Ухвала суду № 90393383, 15.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8492/15-ц

Провадження № 2/202/15/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про стягнення частини вартості спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про стягнення частини вартості спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала заяву про призначення про справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступне питання: 1.Яка ринкова вартість Ѕ частини реалізованого автомобіля Lexus RX 300, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі від його дійсної (ринкової) вартості, визначеної від ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна станом на час проведення експертизи? Проведення судової автотоварознавчої експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17 к.361). Просила суд провадження у справі зупинити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні, заперечував щодо призначення експертизи. Вказав, що наразі автомобіль вже проданий та в матеріалах справи наявні докази щодо вартості автомобіля на час продажу. Крім того ОСОБА_3 не надано суду доказів щодо відмови експертної установи в проведенні експертизи за її клопотанням.

Суд, заслухавши представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення судової автотехнічної експертизи, представник позивача просить суд призначити судову автотехнічну експертизу щодо ринкової вартості Ѕ частини реалізованого автомобіля Lexus RX 300, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи.

Однак, позивач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про стягнення частини вартості спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар