Рішення № 9039306, 14.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          14 січня 2010 року Справа № 8/171/24

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030 (Чернігівська філія центр електрозв'язку № 7, вул.Кільцева, 11, м. Чернігів, 14007)

До відповідача: Чернігівської обласної організації політичної партії "Народний союз наша Україна", пр-кт Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038

Про стягнення 620грн.40коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Павенко К.А. –провідний юрисконсульт, довіреність б/н від 21.07.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

           Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 608грн.61коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.01.09р. по 01.05.09р. на підставі Типового договору №357 про надання послуг електрозв’язку від 12.12.2005р. та договору №110 про надання послуги ADSL –підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 13.06.2008р., 1грн.32коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.02.09р. по 30.04.09р., 10грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за січень-березень 2009р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму 31грн.41коп. та процентів річних на суму 13грн.29коп. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 608грн.61коп. боргу, 41грн.88коп. інфляційних нарахувань та 14грн.61коп. процентів річних. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Також позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат у розмірі 61грн.20коп., пов’язаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не представив. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.09р. та про відкладення розгляду справи від 22.12.09р., надіслані відповідачеві на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: пр.Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038, повернулися без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, якщо ухвали суду надіслані за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №831074 Серії АГ від 13.01.10р., наданого позивачем, Чернігівська обласна організація політичної партії "Народний союз наша Україна", зареєстрована за адресою: м. Чернігів, пр.Перемоги, 127, м. Чернігів, 14038, яка і зазначена в позовній заяві. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що судом явка представників сторін у судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Чернігівська філія центр електрозв'язку № 7) (позивач у справі) та Чернігівською обласною організацією політичної партії "Народний союз наша Україна" (відповідач у справі) укладено Типовий договір №357 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1, а відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати послуги електрозв’язку за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2 Типового договору відповідач зобов’язувався сплачувати послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати.

13 червня 2008 року між сторонами укладено договір №110 про надання послуги ADSL-підключення до мережені ІНТЕРНЕТ, відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов’язувався вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього Договору.

Таким чином, виходячи із предмету договорів фактично між сторонами укладені договори про надання послуг, положення яких регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №9274/12/45/11 від 31.12.08р., №9274/01/45/11 від 31.01.09р., №9274/02/45/11 від 28.02.09р. та №9274/03/45/11 від 31.03.09р. (а.с. 27-30), на підставі яких відповідачу за період з 01.01.09р. по 01.05.09р. надані послуги електрозв’язку на загальну суму 608грн.61коп.

Відповідно до п.4.6. Типового договору №357 від 12.12.05р. у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.5.2. договору №110 від 13.06.08р. позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Отже, у вищевказаних рахунках, відповідачеві виставлялася позивачем сума на оплату послуг електрозв’язку та послуги ADSL-підключення до мережені ІНТЕРНЕТ.

В свою чергу відповідач в порушення умов договору вартість наданих послуг електрозв’язку та послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет у строки, встановлені договором, а також у строки, зазначені в рахунках, що пред’являлися до оплати, не оплатив, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою за відповдачем обліковується заборгованість у розмірі 608грн.61коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги електрозв’язку та послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет за період з 01.01.09р. по 01.05.09р., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 14грн.61коп. процентів річних за період з 21.02.09р. по 31.12.09р. та 41грн.88коп. інфляційних нарахувань за період з 21.02.09р. по 31.12.09р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, розрахунок процентів річних та інфляційних нарахувань складений відповідно до норм чинного законодавства, інший розмір процентів річних договором не встановлений, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 41грн.88коп.інфляційних нарахувань за період з 21.02.09р. по 31.12.09р. та 14грн.61коп.процентів річних за період з 21.02.09р. по 31.12.09р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 608грн.61коп. боргу, 41грн.88коп. інфляційних нарахувань та 14грн.61коп. процентів річних.

Подане позивачем клопотання про стягнення з відповідача витрат в розмірі 61грн.20коп., пов’язаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом відхилено, оскільки в силу ст.44 Господарського процесуального кодексу України не передбачено про стягнення з відповідача вищевказаних витрат, а тому клопотання позивача судом відхилено.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 22.12.09р. про надання в строк до 31.12.2009р. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

          Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівської обласної організації політичної партії "Народний союз наша Україна", пр-кт Перемоги, 127, м. Чернігів (ідентифікаційний код 33585787, р/р 2600100014815 в Чернігівській філії Укрексімбанку, МФО 353649) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ (ідентифікаційний код 21408076, р/р 26000257 ВАТ Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 608грн.61коп. боргу, 41грн.88коп. інфляційних нарахувань, 14грн.61коп. процентів річних, 102грн. державного мита, 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя Т.Г.Оленич

14.01.10