Ухвала суду № 90392735, 15.07.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1138/20

1-кп/171/195/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Михайленка В.О.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих Головіної Л.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Амельчишина О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000230 від 03.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040410000230 від 03.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, заявив клопотання про виклик в судове засідання учасників судового провадження, не заперечив щодо прийняття до розгляду цивільного позову, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення та йому може бути призначено покарання за вчинення злочину у якому він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; під час досудового розслідування ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, що вказує на його спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_4 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, зокрема, відносно жінки, що вказує на те, що в подальшому він може впливати з застосуванням насилля на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення та йому може бути призначено покарання за вчинення злочину у якому він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, що вказує на його спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_3 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що в подальшому він може впливати з застосуванням насилля на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник Головіна Л.С. просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважають за доцільне обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримавши позицію прокурора.

Захисник Амельчишин О.В. не заперечив щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та щодо прийняття до розгляду цивільного позову, заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вважає, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисні можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Зазначив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування виконували свої процесуальні обов`язки щодо прибуття до слідчого, не переховувалися від органів досудового розслідування. Потерпілі та свідки під час досудового розслідування були допитані, обвинувачені не чинили вплив на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та щодо прийняття до розгляду цивільного позову, підтримав клопотання захисника про виклик до суду для допиту вказаних ним свідків. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки вказані прокурором ризики вважає не доведеними.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та щодо прийняття до розгляду цивільного позову та заявлене захисником клопотання про виклик вказаних захисником свідків до суду. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки вказані прокурором ризики вважає не доведеними.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про виклик вказаних захисником осіб, які не були допитані в якості свідків під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене підтверджує те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання їх спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбаченіст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необгрунтованими, оскільки захисником не надано доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативну заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що відповідає сумі 87880,00 гривень, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативну заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що відповідає сумі 87880,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілих суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином слід прийняти цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд важає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішення даного питання суд враховує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року, у справі № 691/1358/15-к.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182, 183, 184, 314-316, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000230 від 03.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на 14 год. 00 хв., 31 серпня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків заявлених стороною обвинувачення та захисту.

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.09.2020 року.

Розмір застави визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 87880,00 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.09.2020 року.

Розмір застави визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 87880,00 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кодрян Л. І.