Ухвала суду № 90392134, 10.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

10.07.2020

Справа № 522/442/18

Провадження № 1-кп/522/1262/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Десятник Д.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001115 від 17.08.20017р. відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шпаченко С.М.,

захисників Скорохватової Н.Є.,

Потопальського С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, які у подальшому були скасовані ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017р. та постановлено нові ухвали, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу: ОСОБА_1 у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, а ОСОБА_2 у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та на них покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05.10.2017р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено з-під варти після внесення вказаної суми застави заставодавцями.

Під час судового розгляду вказаної справи обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Скорохватова Н.Є. подали до суду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи їх тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки з січня 2018р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 розглядаються у суді. За цей час ОСОБА_1 жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ст.194 КПК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обгрутновано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується прибувати за кожною вимогою до суду. Крім того, він має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на своєму утриманні малолітню дитину та дружину, яка на сьогоднішній день потребує проведення вартісної операції з трансплантації печінки, у зв`язку з поставленим діагнозом – хронічний гепатит з переходом у цироз печінки, печінково-клітинна недостатність та просять повернути суму застави у розмірі 1 200 000 грн. внесену за обвинуваченого ОСОБА_1 його батьком ОСОБА_3 .

Крім того, захисник Потопальський С.М. у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає що саме такий запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Також, директор ТОВ «Вторметекспорт» ОСОБА_4 як заставодавець подав до суду клопотання про повернення внесеної суми застави у розмірі 1 600 000 гривень за обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки на його думку строк дії ухвали щодо запобіжного заходу стосовно останнього сплив 27.11.2017р., а слідчий та прокурор не звертались до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, а тому вважає, її такою, що припинила свою дію.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, захисників та обвинувачених, які не заперечували, щодо їх задоволення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити чи скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 є громадянином України, має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 сумлінно виконував обов`язки встановлені відносно нього.

Також, при вирішенні питання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання суд враховує, що останній має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка потребує проведення вартісної операції, у зв`язку з важким станом здоров`я, що підтверджується висновком спеціаліста та прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду та не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, поряд зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого ОСОБА_1 заставу.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Потопальського С.М. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також до клопотання мають бути додані у тому числі копії матеріалів, яким підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Оскільки захисником Потопальським С.М. не були дотримані вищевказані норми кримінально-процесуального законодавства, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання директора ТОВ «Вторметекспорт» ОСОБА_4 про повернення, як заставодавцю суми застави внесеної за ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований судом.

Таким чином, відсутні підстави для повернення застави.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 закінчив свою дію 27.11.2017р, оскільки таке посилання є безпідставним, тому що вказаною ухвалою було обмежено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не запобіжного заходу у виді застави, який розпочав свою дію з моменту внесення застави і не обмежується строком дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193,194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі обовязки :

- прибувати за кожною вимогою до суду:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, внесену ним згідно квитанції №ПН 1107 від 05.10.20017р. на рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м.Київ.

У задоволенні клопотання захисника Потопальського Сергія Миколайовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Вторметекспорт» ОСОБА_4 про повернення суми застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот) гривень внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко