Ухвала суду № 90391337, 15.07.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/373/20

Провадження № 1-кп/493/101/20

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурора Нікова М.І.

захисника потерпілої Вєлєва І.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисників обвинувачених Маркова О.С., Горб С.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, працюючого в розпорядженні начальника ДПР СБУ за рахунок оперуповноваженого, не одруженого, який має вищу освіту, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що вони обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Вєлєв І.І. підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Марков О.С. заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту сплив, ризики, які були зазначені у вказаній ухвалі існували на досудовому слідстві, на даний час минуло три місяці як обвинувачений без будь-яких запобіжних заходів, однак він самостійно з`явився до суду, тобто ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведенні. Обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, а тому вказане клопотання прокурора є формальним, необґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Горб С.А. просив відмовити в клопотанні прокурора, зазначивши, що клопотання формальне, без обґрунтування, додатків до клопотання не зазначено та не надано. Обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою не порушував. Ризик переховування від суду не обґрунтований, доказів впливу на потерпілу та свідків не надано, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілої та її адвоката, позицію обвинувачених та їх захисників, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України, які також відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Відомості, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинувачених, суду не надано, чи були спроби переховування та чи здійснювався вплив на потерпілу і свідків, прокурором не доведено.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні умови застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушували, у суду також відсутні буд-які докази переховування та незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. А тому, приймаючи до уваги, дані про їх особу, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи те, що у суду відсутні дані, які б свідчили про їх неналежну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не наведено.

Крім цього, тільки та обставина, що обвинувачуються у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжкого злочину, на думку суду, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 179, 181, 194, 196, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити на 2 місяці, тобто по 15.09.2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору негайно після її проголошення.

СУДДЯ