Ухвала суду № 90390886, 14.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Київ № 640/3453/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення технічної описки в рішенні суду №640/3453/20 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2, пункт 3 наказу від 16.01.2020 № 136-к Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перевести на посаду заступника директора департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономіки. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 17.01.2020 по 03.07.2020 в сумі 259655,55грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономіки з 17.01.2020 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 47210,10 грн.

Позивачем на адресу суду подано заяву про виправлення технічної описки в тексті рішення та резолютивній частині рішення від 03.07.2020.

Встановлено, що судом з технічних причин допущено описку, а саме: замість « 26.02.2020» помилково зазначено дату звільнення позивача « 17.01.2020»; замість вірного «Мінекономіки» помилково зазначено «Мінекономрозвитку»; замість «департамент» по тексту помилково зазначено «відділ»; замість «департамент технічного регулювання на департамент технічного регулювання та метрології» помилково зазначено «департамент стратегічного розвитку сектора оборони та безпеки на департамент економіки безпеки та оборони»; замість «департамент технічного регулювання та метрології» помилково зазначено «відділ державного оборонного замовлення у складі управління військово-промислової політики, які і самого управління».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за можливе виправити технічну описку в рішенні суду від 03.07.2020.

Керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

Виправити технічну описку допущену в рішенні суду від 03.07.2020, а саме: замість « 17.01.2020» зазначити « 26.02.2020»; замість «Мінекономрозвитку» зазначити «Мінекономіки»; замість «відділ» зазначити «департамент»; замість «департамент стратегічного розвитку сектора оборони та безпеки на департамент економіки безпеки та оборони» зазначити «департамент технічного регулювання на департамент технічного регулювання та метрології»; замість «відділ державного оборонного замовлення у складі управління військово-промислової політики, які і самого управління» зазначити «департамент технічного регулювання та метрології».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій