Ухвала суду № 90390765, 13.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ № 640/8214/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа - Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач, МЕРТ), третя особа - Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг») із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України приймати від Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» заяву (заяви) на акредитацію в будь-якій сфері діяльності організацій колективного управління до набуття судовим рішенням законної сили.

Дана заява вмотивована порушенням закону Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав» при здійсненні розподілу та виплати правовласникам доходу від прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

За висновком суду, зазначені в заяві доводи не дають підстав для її задоволення за відсутності передумов, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Єдиним заявленим обґрунтуванням є порушення третьою особою закону при здійсненні розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, водночас, жодного доказу на підтвердження даної обставини до заяви не додано.

Очевидна протиправність, якщо така малась на увазі, вимагає наявності встановлених фактів, які безумовно свідчать про порушення визначених норм права.

У той же час, заявлені доводи є лише інформацією, достовірність якої належить перевірити та встановити вичерпний перелік обставин, які мають значення, що є завданням суду при розгляді справи по суті.

Більш того, встановлення таких фактів здійснюється на підставі доказів, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на зазначене, зважаючи, що заяву подано лише одним з трьох позивачів із посиланням на обставини, перевірити які не убачається можливим за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко