Ухвала суду № 90390548, 14.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Київ № 640/7178/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід складу суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та поновлення на публічній службі,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 року № 826-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.09.2019 року № 858к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Фонду державного майна України, починаючи з 30.09.2019 року.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

09.04.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7178/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду.

Водночас, ухвалою суду від 12.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотань представника Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 червня 2020 року на адресу суду від Фонду державного майна України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А., у зв`язку з тим, що на думку позивача існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначена заява обґрунтована тим, що колегією суддів у складі: судді-доповідача Качура І.А., суддів Келеберди В.І. Амельохіна В.І. висловлено думку щодо питання правомірності признання ОСОБА_1 виконувачем обов`язків Фонду державного майна України під час ухвалення рішення у справі № 826/11649/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 року №612-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Фонду державного майна України на ОСОБА_1 ».

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, процесуальним законодавством визначено строк продовж якого може бути заявлений відвід, а саме протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7178/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку, що заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів подана з пропуском встаноленого КАС України строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України від 23.06.2020 року про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. визнати необґрунтованою.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур