Ухвала суду № 90390387, 15.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3084/20

УХВАЛА

15 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулося в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2020/000234/2 від 13.04.2020 Подільської митниці по коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив Подільської митниці Держмитслужби, в якому заявлено, зокрема, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання мотивоване необхідністю повного та всебічного встановлення обставин справи з метою надання усних пояснень, дослідження в судовому засіданні письмових доказів.

Щодо цього клопотання, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, в силу положень частини 2 цієї статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що у клопотанні не наведено посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в судовому засіданні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на предмет спору, ця справа є справою незначної складності. Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відзиві заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ №560/2455/20, №560/2778/20, №560/2865/20 та №560/3084/20.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позови в цих справах подані одним й тим самим позивачем (ТОВ "Нарс Авто") до одного й того самого відповідача (Подільської митниці Держмитслужби), предметом оскарження є рішення про коригування митної вартості автомобілів, ввезених на митну територію України на підставі одного і того ж зовнішньоекономічного договору від одного відправникаю

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження зазначених відповідачем справ, оскільки така процесуальна дія в цьому випадку ускладнить та сповільнить розгляд первинного позову. На думку суду, таке об`єднання може призвести до недотримання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким, серед іншого, є своєчасне вирішення справ.

Крім того, положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлений обов`язок об`єднання справ. Об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

У задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про об`єднання справ №560/2455/20, №560/2778/20, №560/2865/20 та №560/3084/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк