Ухвала суду № 90390369, 14.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2559/20

УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи, отриманої внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що пов`язана із захистом Батьківщини у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідачем подано клопотання, відповідно до якого просить залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Зазначив, що предметом розгляду у справі є законність п. 11 протоколу Комісії Міністерства оборони України № 135 від 11.10.2019, яким ОСОБА_1 була призначена одноразова грошова допомога у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Згідно повідомлення позивачу від 07.11.2019 року №14/3661/4 за підписом військового комісару Хмельницького обласного військового комісаріату, повідомлено позивача про прийняте оскаржуване рішення комісії.

Згідно Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно, про оспорюване рішення позивач дізнався в листопаді 2019 року, а звернувся він з відповідним позовом 20.05.2020, тобто з пропущенням процесуального строку, визначеного ст. 122 КАС України,

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи, отриманої внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму. Так, відповідно до п. 11 протоколу Комісії Міністерства оборони України № 135 від 11.10.2019 ОСОБА_1 була призначена одноразова грошова допомога у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в сумі 158580,00 грн.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду шляхом направлення його поштовим зв`язком 21.05.2020.

Хмельницьким обласним військовим комісаріатом складено лист від 07.11.2019, адресований позивачу, яким повідомлялось про призначення одноразової грошової допомоги в сумі 158580 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 витребувано у Хмельницького обласного військового комісаріату, зокрема, документальне підтвердження дати повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

Водночас, суд зауважує, що до наданого Хмельницьким обласним військовим комісаріатом листа від 07.11.2019 не додано доказів його отримання позивачем, а тому неможливо встановити момент, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів.

Посилання відповідача на нормативи пересилання простих поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення факту отримання кореспонденції у конкретну дату чи певний період.

Отже, судом не встановлено того, що позивач дізнався про порушення своїх прав поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук