
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3478/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70 % грошового забезпечення з 01 січня 2018 року;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини другої статті 160, частин першої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- копії позовної заяви, підписаної позивачем (його представником) (для відповідача);
- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).
З метою виконання вимог ухвали позивач надав до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для відповідача.
Отже, копію позовної заяви для відповідача, яка підписана позивачем (його представником), до суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліку позовної заяви та роз`яснити позивачу порядок усунення такого недоліку.
Керуючись статтями 121, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк для усунення недоліку позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу строк для усунення недоліку - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копії позовної заяви, підписаної позивачем (його представником), (для відповідача).
Роз`яснити, що строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
Також роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк
Судове рішення № 90389926, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 15.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 440/3478/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: