Рішення № 90389908, 15.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4723/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника відповідача - Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

визнання протиправною та скасування вимоги по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 03 жовтня 2019 року на суму 16966,76 грн.;

скасування нарахування ЄСВ на суму 16966,76 грн. на підставі вимоги по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 03 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно нараховано позивачу ЄСВ за період з 2017 року по І квартал 2019 року та винесено спірну вимогу по сплату боргу (недоїмки). Зауважив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 440/2691/19 надавалась правова оцінка правомірності нарахування позивачу ЄСВ за аналогічний період та винесенню вимоги по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 11 червня 2019 року, визнано останню протиправною та скасовано. Позивач стверджує, що відповідачем протиправно та за відсутності на те достатніх правових підстав винесено вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідачем вказано, що станом на дату прийняття спірної вимоги згідно інтегрованої картки платника податку з ЄСВ за позивачем зберігалась заборгованість, яка виникла за рахунок щоквартальних нарахувань. За твердженням відповідача, Закон № 2464 не ставить у залежність обов`язок підприємця зі сплати ЄСВ від його перебування у трудових відносинах та сплати ЄСВ за нього податковим агентом-роботодавцем, так само як і фактичне нездійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у спірному періоді не звільняє останнього від сплати ЄСВ.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/2691/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, від 27 травня 2020 року допущено замінену відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області, а також закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З 16 липня 2008 року позивач перебував на обліку у відповідача як фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність та перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

06 травня 2019 року підприємницька діяльність позивача припинена в установленому Законом порядку.

Поряд із тим, ОСОБА_1 з квітня 2018 року по жовтень 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Будкомплект", який сплачував ЄСВ за позивача в установленому Законом № 2462 розмірі.

Відповідачем за період з 2017 року по І квартал 2019 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 11 червня 2019 року.

У подальшому, в зв`язку зі зміною розміру зобов`язання з ЄСВ за вказаний період контролюючий орган виніс вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 03 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що обставини щодо правомірності нарахування позивачу ЄСВ за період з 2017 року по І квартал 2019 року та винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 11 червня 2019 року досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 440/2691/19.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 440/2691/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 червня 2019 року № Ф-5600-50 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 20188,77 грн.; у решті позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 440/2691/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 440/2691/19 скасовано в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 440/2691/19 залишено без змін.

У зазначеному судовому рішенні апеляційний суд, дослідивши обставини щодо правомірності нарахування позивачу ЄСВ за період з 2017 року по І квартал 2019 року та винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50 від 11 червня 2019 року, дійшов висновку, що Закон № 2464 не ставить у залежність обов`язок підприємця зі сплати ЄСВ від його перебування у трудових відносинах та сплати ЄСВ за нього податковим агентом-роботодавцем, так само як і фактичне нездійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у спірному періоді не звільняє останнього від сплати ЄСВ.

За правилами частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що правомірність нарахування позивачу ЄСВ за період з 2017 року по І квартал 2019 року встановлена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 440/2691/19, то позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова