Рішення № 90389896, 14.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/954/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2019 №№ 0037565633, 0037575633, 0037585633, 0037595633, 0037605633, 0037615633.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового (податкового) зобов`язання з огляду на порушення контролюючим органом порядку прийняття спірних рішень.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 25-26/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірних рішень з огляду на невиконання платником податків обов`язку зі сплати узгоджених сум грошового (податкового) зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 №№ 43735-0000, 43736-0000, 43737-000, 43738-000; 30.06.2017 №№ 125135-1309, 125137-1309, 124780-1309, 124779-1309; від 30.06.2018 №№ 321428-1309-1624, 321429-1309-1624, 376-5676-1624, 285802-1309-1624, 285801-1309-1624, 8706190-1309-1624, 8706187-1309-1624, 8706188-1309-1624, 8706190-1309-1624 разом з доказами їх вручення позивачу та усіма наявними документами, що стали підставою для їх формування (у т.ч., відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, докази реєстрації права користування земельними ділянками, копії актів перевірок, податкової інформації тощо).

27.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2020 про витребування доказів представником відповідача надані письмові пояснення, у яких повідомлено, що у Головного управління ДПС у Полтавській області немає можливості надати копії запитуваних документів, оскільки податкові повідомлення-рішення роздруковані в одному екземплярі та надіслані платнику податків /а.с. 52-53/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, як визначено пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 (з урахуванням постанови від 17.06.2020 №500) дію карантину продовжено до 31.07.2020.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

27.09.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати орендної плати ОСОБА_1 .

Результати перевірки оформлені актом від 27.09.2019 №24770/16-31-13-09-18/2821008775 /а.с. 3, 27/, у якому констатовано, що платником податку несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, чим порушено вимоги пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України.

Акт перевірки від 27.09.2019 №24770/16-31-13-09-18/2821008775 надісланий платнику податку 2.10.2019 та отриманий останнім 8.10.2019, що підтверджено копіями фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600700780455 /а.с. 28-29/ та не заперечувалось сторонами.

24.10.2019 на підставі акта перевірки від 27.09.2019 №24770/16-31-13-09-18/2821008775 Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано податкові повідомлення-рішення:

№0037565633 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 14859,08 грн /а.с. 30/;

№0037615633 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 1297,02 грн /а.с. 30/;

№0037605633 про застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 10420,29 грн /а.с. 32/;

№0037595633 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 4496,67 грн /а.с. 32/;

№0037585633 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 17353,83 грн /а.с. 34/;

№0037575633 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 1475,06 грн /а.с. 34/.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податковим повідомлень-рішень ДПС України рішенням від 28.12.2019 №2199/Н/99-00-08-05-04-14 скаргу платника податків залишила без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін /а.с. 11-12/.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Джерела права

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальності за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.10.2019 №№ 0037565633, 0037575633, 0037585633, 0037595633, 0037605633, 0037615633, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання шляхом накладення штрафу загалом у розмірі 49901,95 грн.

При цьому вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом на підставі висновків акта перевірки від 27.09.2019 №24770/16-31-13-09-18/2821008775, дослідивши залучену до матеріалів справи копію якого суд звертає увагу, що даний акт не містить опису порушення. Зокрема, у ньому взагалі відсутні відомості про конкретні грошові зобов`язання, підставу їх виникнення (посилання на податкові повідомлення-рішення, податкові декларації тощо), розрахунок сум несвоєчасно сплаченого грошового (податкового) зобов`язання.

Наведене, у свою чергу, унеможливлює перевірку судом правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача, а також обґрунтованості розрахунку відповідачем суми штрафу.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 27.04.2020, відповідачем не надано суду копій податкових повідомлень-рішень, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про несвоєчасну сплату ОСОБА_1 узгоджених сум грошового зобов`язання.

Посилання відповідача на положення абзацу першого пункту 1 розділу ІІІ Порядку №1204 щодо роздрукування податкових повідомлень-рішень за формою "Ф" в одному примірнику для надсилання платнику податків суд визнає безпідставними, адже наведене не може свідчити про відсутність у відповідача відомостей про нараховані грошові зобов`язання у електронному вигляді та/або електронних копій податкових повідомлень-рішень.

Доводи відповідача про те, що суму штрафних санкцій визначено на підставі даних з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованими, оскільки акт перевірки від 27.09.2019 №24770/16-31-13-09-18/2821008775 не містить посилань на відомості ІКП чи іншу податкову інформацію, за результатами аналізу якої встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Суд виходить з того, що акт перевірки являється передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відтак, відсутність у акті перевірки інформації про суть та посилань на докази, якими підтверджується вчинення платником податків порушення, свідчить про недотримання контролюючим органом вимоги щодо обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, адже акт перевірки, на підставі якого такі рішення прийняті, не містить посилань на конкретні фактичні обставини справи та докази, що підтверджували б вчинення платником податків податкового правопорушення.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи те беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією від 15.01.2020 №22 /а.с. 22/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24 жовтня 2019 року №№ 0037565633, 0037575633, 0037585633, 0037595633, 0037605633, 0037615633.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 Прикінцевих положень, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба