Ухвала суду № 90389715, 15.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2020 р. справа № 400/2775/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

доІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, м. Київ 33, 01033

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування постанов від 18.05.2017 № 53969826, від 25.06.2020 ВП № 62425516

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або Інгульський ВДВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт"), в якому просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 350,0 грн. та розміру мінімальних витрат 203,40 грн. виконавчого провадження від 25.06.2020 р. в межах виконавчого провадження № 62425516;

2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 350,0 грн. та розміру мінімальних витрат 203,40 грн. виконавчого провадження від 25.06.2020 р. в межах виконавчого провадження № 62425516;

3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 350,0 грн. від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826;

4) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 350,0 грн. від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826;

5) зобов`язати головного державного виконавця Онісіч Н.В. зняти заборону (арешт) з кв. АДРЕСА_3 , про що внести відповідні зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 15.07.2020 р. суд відмовив у відкритті провадження у справі № 400/2775/20 в частині позовної вимоги про зобов`язання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онісіч Н.В. зняти заборону (арешт) з кв. АДРЕСА_3 , про що внести відповідні зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог позивача є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 350,0 грн. від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826.

Позов надійшов до суду 10.07.2020 р., тобто через 3 роки та майже 2 місяці з моменту прийняття постанови, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Слід зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивач має подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вищезазначеними вимогами із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, і дійшов наступного висновку.

В пункті першому та третьому позовних вимог позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.06.2020 р. в межах виконавчого провадження № 62425516, а також визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В даному спорі сторін, дії відповідача знайшли своє відображення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2020 р. ВП № 62425516, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.06.2020 р. ВП № 62425516 та постанові про стягнення виконавчого збору ВП № 53969826. Тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги, викладені в пункті першому та третьому позовних вимог, у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом обрання належного способу судового захисту.

В разі не приведення першої та третьої позовної вимоги у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сплатити за такі вимоги судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 35 350,0 грн. від 18.05.2017 р. ВП № 53969826 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.06.2020 р. ВП № 62425516) та одну вимогу немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2020 р. ВП № 62425516).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2 102,0 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання даного позову становить 1 681,60 грн. (840,80 грн. за дві вимоги майнового характеру та 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., позивачу слід подати до суду доказ сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Окрім того, як суд вже зазначав, в разі не приведення першої та третьої позовної вимоги у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сплатити за такі вимоги судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір сплачується на рахунок № UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив номери засобів зв`язку позивача та адресу електронної пошти (за наявності).

Крім того, відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826;

2) позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи, в якій привести позовні вимоги, викладені в пункті першому та третьому позовних вимог, у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом обрання належного способу судового захисту;

3) в разі не приведення першої та третьої позовної вимоги у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сплатити за такі вимоги судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір";

4) документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.;

5) зазначити у позовній заяві номери засобів зв`язку позивача та адресу електронної пошти (за наявності);

6) надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Онісіч Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53969826;

2) позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи, в якій привести позовні вимоги, викладені в пункті першому та третьому позовних вимог, у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом обрання належного способу судового захисту;

3) в разі не приведення першої та третьої позовної вимоги у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сплатити за такі вимоги судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір";

4) документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.;

5) зазначити у позовній заяві номери засобів зв`язку позивача та адресу електронної пошти (за наявності);

6) надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз