Ухвала суду № 90389679, 09.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ ЩОДО ДОПИТУ СВІДКІВ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

№ 813/3818/15

09 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в підготовчому засіданні в письмовому провадженні заяву представника відповідача від 20.02.2020 року про судове доручення щодо допиту свідків у справі № 813/3818/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № 0000781700 та від 26.06.2015 року № 0000831700.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року було скасовано Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у даній справі №813/3818/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання та запропоновано учасникам справи подати пояснення щодо висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду, що занесена в протокол судового засідання від 21.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

20.02.2020 року представником ГУ ДПС у Львівській області подано заяву, в якій просить постановити ухвалу про судове доручення щодо збирання доказів у справі №813/3818/15, а саме допитати в якості свідків наступних посадових осіб контрагентів позивача:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директор ПП «Біко Агротрейд» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93), ТОВ «Євробуд» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Запоріжська, буд. 8), ТОВ «Викуп» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93), ТОВ «БК АРТ Груп» (адреса: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, буд.4);

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) директор ТОВ «Лідерком» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93);

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) директор ТОВ «Маштрейд» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48);

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) директор ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд.3);

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) директор ТОВ «Конді 50» (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.24);

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) директор ПП «Евдіаліт» (адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 71);

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) директор ТОВ «Континент Профі» (адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 71);

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) директор ТОВ «Капістрано» (адреса: Луганська обл., м. Кадіївка, Проспект Леніна, буд.3, офіс 20);

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) директор ТОВ «Гарант Сервіс Плюс» (адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34);

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10 ) директор ТОВ «Сантехресурс» (адреса: м. Херсон, вул. 21 січня, буд. 37), ПП «НП «Хіміч» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Хімінвест» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Стиль Медіа» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд.2);

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ) директор ТОВ «Антека» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266);

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 ) директор ТОВ «Компанія «Омега Люкс» (адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 36), ТОВ «Грант Буд» (адреса: м. Кіровоград, вул. Покровська, буд.73);

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 ) керівник ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» (адреса: Волинська обл., Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вул. Б. Хмельницького, буд. 67);

ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_14 ) директор ТОВ «Нейл» (адреса: м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64);

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_15 ) директор ТОВ «Креата» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 14, кв. 33 ); ТОВ «П`ятий фактор» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 14, кв. 33).

Дана заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у Постанові від 24.09.2019 року зазначив, що для з`ясування всіх фактичних обставин реальності господарських операцій у справі №813/3818/15 необхідно встановити той факт, чи справді товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних в первинних документах контрагентів позивача, а також дослідити технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Зокрема, для цього необхідно встановити за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь та слід допитати посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі як свідків, з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Позивач подав письмове заперечення на заяву про постановлення ухвали про судове доручення від 10 березня 2020 року, в якій зазначив, що переважна більшість контрагентів ФОП ОСОБА_17 та їх керівники мають радикальне за географічною ознакою місце реєстрації, а більшість контрагентів припинили державну реєстрацію, з наведених підстав вважає, що судові доручення неможливо буде виконати, також заперечив щодо переліку питань запропонованих представником відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 09 липня 2020 року сторони не з`явилися.

18 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 05 травня 2020 року від позивача на адресу суду надійшли клопотання, у яких просить суд, враховуючи вимоги пункту 3 Розділу ІV «Прикінцеві положення КАС України та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» розгляд справи здійснювати без його участі та участі його представника.

Відповідач - ГУ ДПС у Львівській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, явки уповноваженого представника в підготовче судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для розгляду заяви про судове доручення щодо допиту свідків в порядку письмового провадження.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує зі змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, якою було скасовано Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року у даній справі №813/3818/15, органом доходів і зборів проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 09.04.2015 № 30/17-00/2553716277.

За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177, статей 185, 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей (заготовок пилених, піддонів, цвяхів тощо) та транспортно-експедиційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біко Агротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50», Приватного підприємства «Евдіаліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капістрано», Приватного підприємства «Гарант Сервіс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антека», Приватного підприємства «Хімінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега Люкс», Приватного підприємства «НП «Хіміч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант буд», Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємства «Львівської виправної колонії» № 48, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» з підстави непідтвердження реального характеру здійснених операцій належним чином оформленими первинними документами.

Також Верховний Суд зазначив: «В свою чергу, вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій.

Не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Біко Агротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50», Приватного підприємства «Евдіаліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капістрано», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антека», Приватного підприємства «Хімінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега Люкс», Приватного підприємства «НП «Хіміч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант буд», Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємства «Львівської виправної колонії» № 48, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).»

Як слідує зі змісту клопотання про судове доручення щодо збирання доказів у справі №813/3818/15, представник відповідача просить допитати в якості свідків директорів контрагентів позивача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біко Агротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50», Приватного підприємства «Евдіаліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капістрано», Приватного підприємства «Гарант Сервіс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антека», Приватного підприємства «Хімінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега Люкс», Приватного підприємства «НП «Хіміч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант буд», Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», Підприємства «Львівської виправної колонії» № 48, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» з метою надання пояснень відносно здійснення фінансово- господарської діяльності з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Статтею 83 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 24.09.2019 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви представника відповідача від 20.02.2020 року, для з`ясування всіх фактичних обставин реальності господарських операцій у справі №813/3818/15.

Таким чином, з метою з`ясування усіх обставин справи та встановлення реальності господарських операцій, проведених Позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 необхідно отримати пояснення від посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Біко Агротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конді 50», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антека», Приватного підприємства «Хімінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега Люкс», Приватного підприємства «НП «Хіміч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант буд», Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» шляхом допиту таких осіб в якості свідків.

Зважаючи на місце роботи (перебування) свідків, суд дійшов висновку про доцільність судового доручення:

Запорізькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідків - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директора ПП «Біко Агротрейд» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93)

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) директора ТОВ «Лідерком» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93);

Окружному адміністративному суду м. Києва допитати в якості свідків -

ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ) директора ТОВ «Маштрейд» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48);

ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_4 ) директора ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд.3);

ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_5 ) директора ТОВ «Конді 50» (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.24);

Київському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка -

ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_10 ) директора ПП «НП «Хіміч» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Хімінвест» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Стиль Медіа» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2);

Черкаському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка - ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_11 ) директора ТОВ «Антека» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266);

Хмельницькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідків - ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_12 ) директора ТОВ «Компанія «Омега Люкс» (адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 36),

ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_14 ) директора ТОВ «Нейл» (адреса: м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64);

Волинському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка -

ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_13 ) керівника ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» (адреса: Волинська обл., Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вул. Б. Хмельницького, буд. 67).

З метою виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 вересня 2019 року, суд вважає за доцільне затвердити наступний перелік питань для допиту в якості свідків посадових осіб контрагентів позивача - ФОП ОСОБА_1 за період вчинення господарських операцій з 01.05.2012 по 31.12.2014:

З якою метою проводилися господарські операції з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .? За чиєю ініціативою? Яким чином налагоджувалися ділові зв`язки?

П.І.Б. та посади працівників, які були задіяні в обговоренні, затвердженні умов договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .?

Яким чином здійснювалася поставка товару? Яким транспортом перевозився товар?

Чи оформлялись документи на транспортування, завантаження/розвантаження та отримання ТМЦ? Місце навантажувально-розвантажувальних операцій?

Яким чином проводився розрахунок за поставлені товари та надані послуги?

Хто із працівників підписував акти приймання ТМЦ/робіт-послуг?

Щодо допиту посадових осіб Приватного підприємства «Евдіаліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Профі», Підприємства «Львівської виправної колонії» № 48, суд зазначає, що такі зареєстровані у м. Львові, щодо допиту посадових осіб Приватного підприємства «Гарант Сервіс Плюс», суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року при оцінці задекларованих позивачем поставок від даного контрагента зазначив про необхідність врахування правової позиції Верховного Суду України, висловлену в постанові від 01.12.2015, тому підстави для задоволення заяви представника відповідача від 20.02.2020 року у цій частині відсутні. Щодо допиту посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Капістрано», суд зазначає, що даний контрагент знаходиться на непідконтрольній території України відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», що у свою чергу унеможливлює виконання судового доручення щодо збирання доказів, тому у задоволенні заяви представника відповідача від 20.02.2020 року у цій частині слід також відмовити.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи те, що судом встановлено необхідність збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції і доручено Запорізькому окружному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду м. Києва, Київському окружному адміністративному суду, Черкаському окружному адміністративному суду, Хмельницькому окружному адміністративному суду, Волинському окружному адміністративному суду проведення процесуальних дій шляхом допиту свідків, наявні підстави для зупинення провадження в справі до надходження ухвал Запорізького окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 83, 84, 86, 236, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача від 20.02.2020 року про судове доручення щодо допиту свідків у справі № 813/3818/15 - задовольнити частково.

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В) допитати в якості свідків - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директора ПП «Біко Агротрейд» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) директора ТОВ «Лідерком» (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93);

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) допитати в якості свідків - ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ) директора ТОВ «Маштрейд» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48); ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_4 ) директора ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд.3); ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_5 ) директора ТОВ «Конді 50» (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.24);

Доручити Київському окружному адміністративному суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26) допитати в якості свідка - ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_10 ) директора ПП «НП «Хіміч» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Хімінвест» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ «Стиль Медіа» (адреса: Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2);

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117) допитати в якості свідка - ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_11 ) директора ТОВ «Антека» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266);

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду (29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) допитати в якості свідків - ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_12 ) директора ТОВ «Компанія «Омега Люкс» (адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 36); ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_14 ) директора ТОВ «Нейл» (адреса: м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64);

Доручити Волинському окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) допитати в якості свідка - ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_13 ) керівника ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» (адреса: Волинська обл., Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вул. Б. Хмельницького, буд. 67).

Затвердити перелік питань, які потрібно поставити свідкам для встановлення обставин чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано позивачем - ФОП ОСОБА_1 за період вчинення господарських операцій з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року від указаних у первинних документах контрагентів:

З якою метою проводилися господарські операції з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .? За чиєю ініціативою? Яким чином налагоджувалися ділові зв`язки?

П.І.Б. та посади працівників, які були задіяні в обговоренні, підписанні договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .?

Яким чином здійснювалася поставка товару? Яким транспортом перевозився товар?

Чи оформлялись документи на транспортування, завантаження/розвантаження та отримання ТМЦ? Місце навантажувально-розвантажувальних операцій?

Яким чином проводився розрахунок за поставлені товари та надані послуги?

Хто із працівників підписував акти приймання ТМЦ/робіт-послуг?

В іншій частині заяви представника відповідача від 20.02.2020 року про судове доручення щодо допиту свідків - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 813/3818/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень до надходження ухвал Запорізького окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала суду в частині виконання судових доручень щодо допиту свідків окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.