Ухвала суду № 90389670, 15.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5432/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 липня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПО НОМЕР_1 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) (79040, м.Львів, вул. Городоцька,299, код ЄДРПОУ 35009206) з вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) № 51745590 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) № 62276205 від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження;

стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) за рахунок бюджетних асигнувань 2 312,20 грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПО НОМЕР_1 ).

15.07.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправним та скасування постанову справі № 380/5432/20.

Одночасно з позовною заявою позивачем 13.07.2020 за вх. № 34701 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинити стягнення на підставі постанови Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місці Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 29.05.2020 ВП № 51745590 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправним та скасування постанов № 51745590 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. та № 62276205 від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила наступне.

Позивач зазначив, що враховуючи факт отримання ОСОБА_1 офіційної заробітної плати та наявності нерухомого майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору № 51745590 від 29.05.2020 року та постанови про відкриття виконавчого проваджених № 62276205 від 05.06.2020 року, оскільки у випадку задоволення позовних вимог без попереднього забезпечення позову, йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат задля повернення грошових коштів та/або майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем за період розгляду справи судом.

Крім цього, позивач наголосив, що як вбачається із змісту позовної заяви, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 29.05.2020 винесена державним виконавцем на суму 10% від загальної суми, яка підлягала стягненню згідно виконавчого листа, при цьому всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було враховано суму виконавчого збору, яка вже фактично стягнута за період здійснення виконавчого провадження - 2 401, 29 грн., що прямо відображено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2020, яка долучена до позовної заяви в якості додатку. Наведене, на думку позивача, є свідчення наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відтак, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, за захистом яких звернувся позивач буде ускладнений.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність постанов Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) № 51745590 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. та № 62276205 від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду стане неможливим.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності постанов Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) № 51745590 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. та № 62276205 від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 29.05.2020 ВП № 51745590 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправним та скасування постанов № 51745590 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 4228,45 дол. США та 365,40 грн. та № 62276205 від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сподарик Н.І.