Ухвала суду № 90389659, 15.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4172/20

У Х В А Л А

щодо призначення судового засідання

15 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарським засобом «Брамітоб», починаючи з 01.01.2020;?

- зобов`язати відповідачів у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарським засобом «Брамітоб».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні 2019 року зверталася до відповідачів із заявами про термінове забезпечення її доньки лікарським засобом «Брамітоб». Листами Міністерства охорони здоров`я України, департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації позивачку повідомлено про неможливість закупівлі більшої кількості препарату «Брамітоб» у 2019 року у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням та зазначено, що у 2020 році такий буде закуплено комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» після затвердження програми на 2020 рік та виділення коштів. Відповіді від Новороздільської міської ради Львівської області станом на день звернення до суду не отримала. Вважає таку бездіяльність відповідачів щодо забезпечення її доньки лікарським засобом такою, що порушує права останньої, відтак звернулася до суду із цим позовом за захистом порушеного права ОСОБА_2 .

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

На адресу суду 07.07.2020 за вх. № 33508 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування такого зазначено, що, на його думку, справа не відноситься до справ незначної складності відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, оскільки згідно з п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що позивачкою заявлено вимоги про: визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання забезпечити лікарським засобом та присудження витрат на професійну правничу допомогу, однак всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано розрахунку котів, які необхідні для забезпечення препаратом. Просить суд врахувати обсяг та характер доказів у справі, право сторін на висловлення заперечень щодо справи та розглянути адміністративну справу № 380/4172/20 за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач-1 у поданому клопотанні посилається на п. 4 ч. 4 ст. 12, що є аналогічним за змістом п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14.11.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 01 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

Отже, ураховуючи те, що позивачкою заявлено вимоги не майнового, а зобов`язального характеру, суд дійшов висновку, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч .4 ст. 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Розподіл же судових витрат, до яких відноситься і присудження витрат на професійну правничу допомогу, не є позовною вимогою та вирішується судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Покликання відповідача-1 на те, що позивачкою не надано розрахунку коштів, які необхідні для забезпечення препаратом, суд оцінює критично, оскільки такий обов`язок не покладений на останню жодним нормативно-правовим актом.

Крім цього суд зазначає, що право «бути почутими» не обмежується при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки, окрім іншого, сторони можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо предмета спору письмово.

Зважаючи на приписи ст. 12 КАС України й на те, що фактично відповідачем-1 не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи № 380/4172/20 в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Качур