Ухвала суду № 90389581, 13.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3423/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2020 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

07.05.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2020 по 02.03.2020 в розмірі 15261,12 грн, у зв`язку із затримкою виплати відшкодування витрат на відрядження при її звільненні з роботи.

Ухвалою судді від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач зазначає, що у справі № 380/3423/20 та у справі № 380/869/20 є спір між тими самими сторонами: позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем Дрогобицькою районною державною адміністрацією. Предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача.У справі № 380/3423/20 позивач просить суд стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2020 по 02.03.2020 в розмірі 15261,12 грн, у зв`язку із затримкою виплати відшкодування витрат на відрядження при її звільненні з роботи. А у справі № 380/869/20 позивач просить суд стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 до ухвалення судового рішення. Таким чином, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду є два позови ОСОБА_1 про стягнення з Дрогобицької районної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку з 01.01.2020. Отже, предмети позовів у справі № 380/3423/20 та у справі № 380/869/20 є однаковими. Відповідач вказує, що підставами позовів у справі № 380/3423/20 та у справі № 380/869/20 є наказ Керівника апарату Дрогобицької райдержадміністрації від 26.12.2019 № 177-К-1, яким позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації у зв`язку із скороченням чисельності та штату 31.12.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". З урахуванням наведеного просить позовну заяву залишити без розгляду.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в яких зазначено, що у справі №380/869/20 та у справі №380/3423/20 є різними предмет спору, підстави позову, обґрунтування позову, обставини, які підлягають встановленню.

Позивач вказав, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 правова природа середнього заробітку є різною, а саме: середній заробіток, який підлягає виплаті працівнику у зв`язкуіз незаконним звільненням зроботи (ст.235 КЗпП України), та середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі працівника (ст.236 КЗпП України) відносяться до заробітної плати (фонду оплати праці); середній заробіток, який підлягає стягненню з роботодавця за час затримки розрахунку з працівником при звільненні з роботи на підставі статей 116 га 117 КЗпП України не відносяться до заробітної плати (фонду оплати праці). Таким чином, вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в обґрунтування даного клопотання вказує, що у провадженні суду наявна справа №380/869/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що предметом позову у справі №380/869/20 є оскарження наказу про звільнення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У той же час, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зазначає ,що середній заробіток, який підлягає виплаті працівнику у зв`язку із з незаконним звільненням з роботи (ст.235 КЗпП України), та середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі працівника (ст.236 КЗпП України) відносяться до заробітної плати (фонду оплати праці), водночас середній заробіток, який підлягає стягненню з роботодавця за час затримки розрахунку з працівником при звільненні з роботи на підставі статей 116 га 117 КЗпП України не підноситься до заробітної плати (фонду оплати праці).

Виходячи з аналізу змісту позовної заяви у справі №380/869/20 та у справі №380/3423/20, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову у даних справах є різними, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити

Керуючись статтями 166, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.