Рішення № 90388923, 15.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. Справа№200/1334/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови в коригуванні показників картки особового рахунку ТОВ «ПБП «Азовінтекс» з податку на додану вартість та зобов`язати здійснити коригування картки особового рахунку з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840,69 грн. в квітні 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2018 року ТОВ «ПБП «Азовінтекс» отримано податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року №0110954603 про застосування фінансової санкції у розмірі 3 425 663,13 грн., яке винесене на підставі акту перевірки від 31 липня 2018 року №1336/05-99-46-03/24155428.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року по справі 200/14640/18-а частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс». Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо порядку зарахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» в погашення податкових зобов`язань в період з грудня 2015 року по квітень 2018 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року №0110954603 про застосування фінансової санкції у розмірі 3 425 663,13 грн.

Під час розгляду справи №200/14640/18-а між ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та Головним управлінням ДФС у Донецькій області був підписаний акт звірки розрахунків на підставі картки особового рахунку з податку на додану вартість за період грудень 2015 року по липень 2018 року.

Актом звірки зафіксовано, що контролюючим органом двічі було зараховано кошти в погашення суми боргу стягнутого на підставі рішення суду по справі 805/1236/15-а з позивача в розмірі 5 723 840,69 грн. з грудня 2015 року по квітень 2018 року. Та вдруге в квітні 2018 року відповідач зарахував кошти в погашення боргу в розмірі 5 723 840,69 грн. по справі №805/1236/15-а.

З огляду на викладене, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у коригуванні показників його картки особового рахунку з податку на додану вартість, шляхом виключення зарахування суми 5 723 840,69 грн. в квітні 2018 року.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

27 березня 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14640/18-а зазначається висновок суду про часткове задоволення заявлених ТОВ «ПБП «Азовінтекс» вимог, але не встановлюється обов`язок відповідачів до вчинення певних дій, що передбачають втручання до інтегрованих карток платника податків, зокрема здійснення корегування показників шляхом сторнування будь-яких платежів, не визначається жодних сум такого корегування.

Виконання рішення суду в частині скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 22 серпня 2018 року №0110954603 було виконано відповідним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Донецькій області, який визначив суму грошового зобов`язання ТОВ «ПБП «Азовінтекс» та надіслав (вручив) зазначене повідомлення-рішення.

Вказав, що відображення розстрочень (відстрочень) за рішеннями суду в інформаційній системі органів ДПС, їх облік, контроль за виконанням, тощо, здійснюється контролюючим органом на підставі Наказу ДФС України від 14 квітня 2016 року №318 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів ДФС при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування)».

Рішенням суду від 09 листопада 2015 року у справі №805/1236/15-а постановлено стягнути з рахунків ТОВ «ПБП «Азовінтекс» у банках податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 6140112,50 грн.

Підприємство протягом 2015-2016 років тричі зверталося до суду з заявами про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення його виконання.

Судом були прийняті до уваги доводи підприємства та ухвалено рішення про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №805/1236/15-а, а саме: від 24 грудня 2015 року – до 01 квітня 2016 року, від 12 квітня 2016 року – до 31 грудня 2016 року, від 20 грудня 2016 року – до 01 липня 2017 року.

Згідно вимог Наказу №318 ухвалені рішення суду від 12 квітня 2016 року та від 20 грудня 2016 року відображено в інтегрованій картці з ПДВ ТОВ «ПБП «Азовінтекс» шляхом абсолютного зменшення суми податкового боргу до моменту настання строку стягнення згідно рішення суду у справі №805/1236/15-а: у першому випадку поновлення вилученої суми боргу відбулось 31 грудня 2016 року, у другому – 01 липня 2017 року.

Тобто, за однією і тією ж сумою стягнення фактично відбулось вилучення та поновлення суми боргу двічі, що в жодному разі не збільшило або не зменшило його абсолютної суми.

За даними інтегрованих карток ТОВ «ПБП «Азовінтекс» з ПДВ за 2015-2018 роки, протягом строків дії відстрочення виконання постанови суду про стягнення податкового боргу у справі №805/1236/15-а, жодного платежу у рахунок сплати відстрочення, згідно вимог Порядку №666, не надходило.

Тобто, якщо платник податків достроково (до настання встановленого судом терміну відстрочення) сплачував кошти у рахунок погашення відстроченого боргу, про це належним чином потрібно було повідомити контролюючий орган для здійснення останнім операцій з дострокового погашення (стягнення) саме цієї суми боргу.

Враховуючи, що ДПС є компетентним суб`єктом владних повноважень, на якого покладається контроль за сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів) та має обов`язок забезпечувати своєчасне наповнення бюджету в інтересах і на користь держави, дії посадових осіб Головного управління ДПС у Донецькій області щодо стягнення податкового боргу ТОВ «ПБП «Азовінтекс», зокрема облік відстрочення за рішенням суду, відповідають нормам діючого законодавства України.

Ухвалою від 31 березня 2020 року суд залишив без розгляду заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи №200/1334/20-а за правилами загального позовного провадження.

14 квітня 2020 року позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що вважає необґрунтованим відзив відповідача та таким, що не спростовує докази та обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Зазначив, що неправомірність заявлених вимог, відповідач обґрунтував, по-перше, тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14640/18-а не містить вимог щодо вчинення дій з сторнування показників картки особового рахунку платника податків за наслідками встановленого порушення щодо порушення порядку зарахування коштів позивача за період грудень 2015 року по квітень 2018 року та тим, що відповідачем вчинялись дії щодо внесення даних про прийняті судом ухвали про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Зазначені обставини не можуть доводити та спростувати обставини щодо незаконних дій відповідача, які виражаються у вчиненні дій щодо двічі стягнення з позивача суми нарахованих грошових зобов`язань за судовим рішенням по справі №805/1236/15-а в розмірі 5 723 840,69 грн.

Вважає обставини, які зауважені відповідачем у відзиві на позовну заяву такими, що не відносяться до предмету спору, не досліджуються при розгляді даної та вже були досліджені в справі №200/14640/19-а. Також, заявлені обставини не спростовують факту зарахування коштів на виконання рішення суду по справі №805/1236/15-а в розмірі 5 723 840,69 грн. двічі.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14640/18.

Ухвалою від 14 липня 2020 року поновлено провадження у справі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 24155428, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України.

30 серпня 2018 року ТОВ «ПБП «Азовінтекс» отримано податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року № 0110954603 про застосування фінансової санкції у розмірі 3 425 663,13 грн., яке винесене на підставі акту перевірки від 31 липня 2018 року №1336/05-99-46-03/24155428.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року по справі 200/14640/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо порядку зарахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» в погашення податкових зобов`язань в період з грудня 2015 року по квітень 2018 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 22 серпня 2018 року №0110954603 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» фінансових санкцій у розмірі 3 425 663,13 грн.

Рішення суду від 17 липня 2019 року по справі 200/14640/18-а, набрало законної сили 23 червня 2020 року, згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням суду у справі №200/14640/18, що набрало законної сили, встановлено: «…що внаслідок несвоєчасного внесення відповідачем в картці особового рахунку позивача рішень суду про відстрочення виконання зобов`язань порушений порядок зарахування інших платежів щодо визначених зобов`язань платником податків з ПДВ та нарахування фінансових санкцій за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань, а саме, в квітні 2018 року відповідачем повторно зарахована сума в розмірі 5723840 грн. 69 коп. на виконання рішення суду у справі 805/1236/15-а».

У силу вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини не потребують доказування.

Вищевказаний висновок у справі №200/14640/18 судом зроблений на підставі підписаного акту звірки розрахунків, на підставі картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Азовінтекс» за період з грудня 2015 по липень 2018 між ТОВ «Азовінтекс» та ГУ ДФС у Донецькій області, примірник якого знаходиться в матеріалах даної справи.

Наявність означених вище обставин також підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податку з ПДВ, яка міститься в матеріалах даної адміністративної справи (том 1 арк. справи 114-125).

Позивач, з метою усунення допущених відповідачем помилок під час введення інформації до інформаційної системи органів ДФС, звертався з письмовим запитом до відповідача.

Листом у відповідь від 28 листопада 2019 року за №28261/10/05-995416 відповідач повідомив, що у резолютивній частині рішення суду по справі №200/14640/18-а не встановлюється обов`язок до вчинення певних дій, що передбачають втручання до інтегрованих карток платника податків, зокрема здійснення корегування показників шляхом сторнування будь-яких платежів, та тим більше не визначається жодних сум коригування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Організацію діяльності з ведення оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджений наказ Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі - Порядок № 422).

Відповідно до п. 2 розділу І вказаного Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) є формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

У свою чергу первинні показники - це показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.

До первинних документів належать, серед інших, податкові декларації, уточнюючі розрахунки, судові рішення.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку № 422 відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Пунктом 3 розділу VII Порядку №422 встановлено, що у разі виявлення помилок, допущених під час введення інформації до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, вони підлягають виправленню (коригуванню) відповідальним юристом протягом робочого дня, коли виявлено помилку, зі збереженням достовірної інформації.

Під час занесення результатів розгляду справи у суді відповідальний юрист та керівник підрозділу (або особа, що виконує його обов`язки):

вилучає інформацію, що помилково занесена до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження; виправляє помилки, допущені при реєстрації позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та документів;

вилучає збережені невірні цифрові копії документів та зберігає вірні;

вилучає невірну інформацію про оскаржений документ, внесену до базового запису про справу, та зберігає вірну.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи контролюючим органом двічі зараховано кошти в погашення суми боргу стягнутого з позивача на підставі рішення суду по справі №805/1236/15-а у сумі 5723840,69 грн., що призвело до подвійного зарахування показників податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги, що інтегрована картка платника є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, то наявність здвоєної суми стягнення за рішенням суду, порушує права позивача, оскільки породжує некоректне відображення стану податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

З огляду на вище зазначене, враховуючи встановлене некоректне зарахування відповідачем суми 5723840,69 грн. у картці особового рахунку платника податків у квітні 2018 року, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі 23122 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68-а, код ЄДРПОУ 24155428) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови в коригуванні показників картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» з податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840,69 грн. в квітні 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (ЄДРПОУ 24155428) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) судовий збір у розмірі 23122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Повний текст судового рішення прийнятий в письмовому провадженні 15 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко