Ухвала суду № 90388845, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 160/7979/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0307-8\33500 від 26 травня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 05.06.2001 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року - 03.06.2003 року, з 27.01.2012 року - 31.01.2012 року, з 26.06.2013 року по 01.01.2014 року, з 14.03.2015 року по 06.10.2015 року на підставі довідки ПАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 12.05.2020 року № 62/37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року і 20.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії є протиправним.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (вул. Маяковського, буд. 31, м. Дніпро, 49068, код ЄДРПОУ 05393122):

- копію постанови АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.12.1995 року № 82, якою затверджено перелік робочих місць, професій та посад, робітникам на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 за результатами атестації робочих місць за умовами праці, зокрема, чи ввійшла до цього списку посада «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки»;

- копії документів Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області від 27.08.2001 року № 003/07-1-179 щодо продовження чинності атестації 1995 року до 01.05.2002 року, і від 09.11.2003 року № 003/07-1-520, щодо зарахування до пільгового стажу працівникам АТ «Дніпропетровський трубний завод» періодів роботи, які передують датам видачі у 2003 році наказів по підприємству;

- копію листа ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 25.08.2005 року № 54/151 до Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці - заступнику начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення за наданням дозволу на зарахування атестації робочих місць з 28.12.2000 року по 30.04.2002 року і відповідь на зазначений лист;

- узгодження з Головним державним експертом Дніпропетровської області з умов праці з приводу атестації робочих місць, які відбувались в період 2012-2015 років .

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 80, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/7979/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 12.08.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (вул. Маяковського, буд. 31, м. Дніпро, 49068, код ЄДРПОУ 05393122):

- копію постанови АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.12.1995 року № 82, якою затверджено перелік робочих місць, професій та посад, робітникам на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 за результатами атестації робочих місць за умовами праці, зокрема, чи ввійшла до цього списку посада «маляр, зайнятий на роботах з застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки»;

- копії документів Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області від 27.08.2001 року № 003/07-1-179 щодо продовження чинності атестації 1995 року до 01.05.2002 року, і від 09.11.2003 року № 003/07-1-520, щодо зарахування до пільгового стажу працівникам АТ «Дніпропетровський трубний завод» періодів роботи, які передують датам видачі у 2003 році наказів по підприємству;

- копію листа ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 25.08.2005 року № 54/151 до Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці - заступнику начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення за наданням дозволу на зарахування атестації робочих місць з 28.12.2000 року по 30.04.2002 року і відповідь на зазначений лист;

- узгодження з Головним державним експертом Дніпропетровської області з умов праці з приводу атестації робочих місць, які відбувались в період 2012-2015 років .

Направити копію ухвали на адресу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» для виконання ухвали в частині витребування доказів.

Зазначені витребувані докази слід надати до 12.08.2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/7979/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський