Ухвала суду № 90388811, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/991/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу №4 від 11.01.2020р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р., просить:

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. уточнений адміністративний позов позивача від 31.01.2020р. в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача було повернуто.

Також, ухвалою суду від 18.02.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.03.2020р. згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу судового засідання від 16.03.2020р., за клопотанням представника відповідача, було відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 08.04.2020р.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. було продовжено строк розгляду даної адміністративної справи до 31.05.2020р., судове засідання відкладено на 29.04.2020р.

Згідно довідки секретаря судового засідання №79 від 27.04.2020р. про перенесення розгляду справ дану справу було знято з розгляду 29.04.2020р., наступне судове засідання призначено на 15.05.2020р.

Довідкою секретаря судового засідання №107 від 13.05.2020р. про перенесення розгляду справ дану справу було знято з розгляду 15.05.2020р., наступне судове засідання призначено на 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. при розгляді даної справи було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, задоволено клопотання Державної екологічної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі в приміщенні суду, визначеному судом та призначено підготовче засідання на 01.07.2020р. в режимі відеоконференції.

30.06.2020р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов у якому просив:

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та трудові права позивача на час прийняття та дії оскаржуваного наказу;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказів №361 від 24.12.2019р. та №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" (а.с.218-222 том 1).

Ухвалою суду від 01.07.2020р. уточнений адміністративний позов позивача від 30.06.2020р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" було залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки уточненої позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим уточненим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 804,80 грн. за подання до суду уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і наведеною ухвалою від 01.07.2020р. було відкладено підготовче засідання у цій справі до 15.07.2020р.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання 15.07.2020р. не з`явилися, проте, 15.07.2020р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату посилаючись на участь представника в іншому судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні (а.с.6 том 2).

Відповідач-1 (Державна екологічна інспекція України) в підготовче засідання 15.07.2020р. свого представника не направив, причини неявки представника в підготовче засідання суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 02.07.2020р., 06.07.2020р. та 07.07.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.240,244 том 1, а.с.4 том 2).

Відповідач-2 (ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсов Єгор Павлович) в підготовче засідання 15.07.2020р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 02.07.2020р., 06.07.2020р. та 07.07.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.240,244 том 1, а.с.5 том 2).

Третя особа (Національне агентство з питань запобігання корупції) свого представника в підготовче засідання не направила, проте, 09.07.2020р. засобами поштового зв`язку від представника третьої особи надійшло клопотання, у якому останній просив провести судове засідання без участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами (а.с.1-2 том 2).

Так, із наявних в матеріалах справи документів, у підготовчому засіданні 15.07.2020р., судом було встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 01.07.2020р. - 03.07.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою позивача, наявною в матеріалах справи (а.с.242 том 1).

08.07.2020р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов-2 від 08.07.2020р. у якому зазначає, що даний уточнений адміністративний позов-2 подається ним з урахуванням ухвали суду від 01.07.2020р. та просить:

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та трудові права позивача на час прийняття та дії оскаржуваного наказу;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції".

Разом з тим, зі змісту вказаного уточненого адміністративного позову-2 від 08.07.2020р. вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.07.2020р. не виконано, а саме:

- не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим уточненим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 804,80 грн. за подання до суду уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що ухвалою суду від 01.07.2020р. не вимагалося подання позивачем уточненого адміністративного позову, а тому уточнений адміністративний позов-2 від 08.07.2020р. не може вважатися судом доказом виконання позивачем вимог ухвали суду від 01.07.2020р.

Отже, із наведеного можна дійти висновку, що станом на 15.07.2020р. вимоги ухвали суду від 01.07.2020р. у спосіб та у порядку, встановленому зазначеною ухвалою суду позивачем не виконані вищезазначені заява про поновлення строку та оригінал документу про сплату судового збору за позовні вимоги щодо оскарження наказу №361 від 24.12.2019р. суду не надано.

Відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За викладеного, суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов позивача від 30.06.2020р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" слід залишити без розгляду згідно до вимог ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.15 ст.171, ст.ст. 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції від 30.06.2020р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача в частині порушення трудових прав викривача, гарантованих статтею 53-4 Закону України "Про запобігання корупції" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва