Ухвала суду № 90388780, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/7313/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про витребування доказів у адміністративній справі №160/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Під час розгляду справи та виготовлення повного тексту рішення, судом з`ясовано, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі необхідно витребувати докази, які підтверджують правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2020 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62231807, в рамках якого прийнята оскаржувана постанова.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62231807, відкритого за виконавчим написом нотаріуса №8922 від 15.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9 051,09 грн.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А) завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62231807, відкритого за виконавчим написом нотаріуса №8922 від 15.04.2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 01.08.2020 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець