Ухвала суду № 90388678, 14.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2020 року Справа № 160/7610/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 07.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та виплатити пенсію з 07.10.2009 по дату поновлення, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищенням пенсії за понаднормативний стаж відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

6. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 07.07.2020 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 12.07.2020 (неділя – вихідний день).

7. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/7610/20 14.07.2020.

(1) щодо позовних вимог

8. Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. Способи захисту порушених прав рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень визначені статтею 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

11. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. З позовної заяви вбачається, що 04.04.2019 ОСОБА_1 через представника за довіреністю Акермана О.М. звернулась до Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення/перерахунок пенсії.

13. У вказаній заяві заявник просила: перерахувати, поновити з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України.

14. Листом від 15.04.2019 № 825/02-07/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено про те, що для поновлення виплати пенсії слід звернутись з заявою у відповідності до Порядку від 25.11.2005 № 22-1 із дорученням усих документів, необхідність надання яких визначено нормативно, згідно чинного законодавства України та надати оригінали документів для засвідчення їх в установленому порядку.

15. 02.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 160/3936/19) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищенням пенсії за понаднормативний стаж відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України.

16. Рішенням від 08.07.2020 у справі № 160/3936/19 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладеної в листі від 15.04.2019 № 825/02-07/24;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 04.04.2019 року, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні;

- в задоволенні іншої частини позову відмовив.

17. Рішення суду від 08.07.2020 у справі № 160/3936/19 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

18. Суд зазначає, що звернувшись до суду із позовом у справі № 160/7610/20, представником позивача заявлені позовні вимоги, які тотожні позовним вимогам, які були заявлені у справі № 160/3936/19.

19. Однак, в позовній заяві позивач зазначає, що 07.05.2020 представник позивача звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян та просив виплатити пенсію з дати ухвалення рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 по квітень 2019 року.

20. Листом № 7676-7983/4-02/8-0400/20 від 14.05.2020 Головне управління Пенсійног офонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 160/3936/19 щодо часткового задоволення позовної заяви, пенсію ОСОБА_1 нараховано з 04.04.2019 та виплачено в лютому 2020 року.

21. Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу та зазначити щодо яких заяв про призначення/поновлення пенсії позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача.

(2) щодо сплати судового збору

22. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23. Частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

24. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2020 становить 2 102 грн, та відповідно дорівнює 840,80 грн.

25. Суд розглядає позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - самостійною, яка потребує сплати судового збору, а вимогу про зобов`язання вчинити певні дії – похідною, яка заявлена на захист порушеного права та не потребує окремої сплати судового збору.

26. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

27. При поданні позовної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

28. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

29. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

30. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

31. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

32. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із викладенням змісту позовної вимоги із зазначенням щодо яких заяв про призначення/поновлення пенсії позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- надання копії виправленого позову до суду та доказів направлення такого позову відповідачу;

2) документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA238999980313131206084004008

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364»

33. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

34. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба