Ухвала суду № 90388663, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа №160/8828/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Метпластгруп” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпластгруп” до Державної фіскальної служби України про:

- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.12.2017 р. № 487034/41370279 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 16.11.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Метплатстгруп”, і.к.41370279;

- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018 р. № 538255/41370279 та зобов`язання Державну фіскальну служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 17.11.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпластгруп”, і.к. 41370279.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ “Метпластгруп” складені податкові накладні від 16.11.2017 р. № 35 на суму 4536,00 грн. та від 24.11.2017р. № 54 на суму 29520,00 грн., які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2017 р. та 12.12.2017 р. відповідно. Згідно отриманих квитанцій від 13.12.2017 р. зазначені податкові накладні прийнято, проте реєстрацію зупинено. Позивач вказує, що ним було надано відповідачу всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо вказаних вище податкових накладних, однак рішеннями комісії ДФС було відмовлено у реєстрації вищезгаданих податкових накладних. Отже, позивач вважає, що такі рішення відповідача суперечать приписам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як убачається із матеріалів справи, 25.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Метпластгруп” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у даній справі залишено без розгляду.

Разом з цим, при постановлені означеної ухвали суду, судом допущена описка в даті її винесення, а саме: замість « 29 січня 2019 року», вказано « 25 січня 2019 року».

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, а також приймаючи до уваги, що суддя Прудник С.В. в період з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року включно перебував на лікарняному, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8828/18, а саме зазначити дату її винесення « 29 січня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник