Рішення № 90387909, 15.07.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Справа № 917/114/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл"

до Приватного підприємства "Агроекологія"

про стягнення 121904,10 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" до Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення 121904,10 грн., у тому числі: 100000,00 грн. - основного боргу, 1865,75 грн. - 3% річних, 20038,35 грн. - пені, згідно договору поставки № АЕІ-296-0605/19 від 06.05.2019р., а також 2102,00 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.02.2020 було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов (а.с.134).

Ухвала вважається врученою відповідачу 18.03.2020р., що підтверджується поштовою довідкою (а.с.40-43)

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 68).

За ухвалою господарського суду від 27.01.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с. 70-71). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.77-133).

За ухвалою суду від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі № 917/114/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.134).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.02.2020р. (а.с.136).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.02.2020р., та від надіслана відповідачу на адресу с.Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Агроекологія" зареєстроване за адресою: с.Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013.

З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі суд за супровідними листами від 23.03.2020 та від 12.05.2020 направляв відповідачу на зареєстровану адресу місцезнаходження ухвалу від 11.02.2020р. Проте, ці відправлення були повернуті поштовим відділенням до суду.

Листом від 08.07.2020 Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила суду про те, що рекомендовані відправлення № 3600114832349, № 3600114926661 та № 3600114969646, надіслані судом на адресу ПП "Акроекологія" с. Михайлики, Шишацького району, 38013, доставлялися листоношою за вказаною адресою, а також у поштову скриньку адресата вкладалися повідомлення про їх надходження. В зв`язку з неявкою адресата за їх отриманням листоношою доставлялося повторні повідомлення про надходження вказаних відправлень. Оскільки за їх отриманням адресат не з`явився вказані поштові відправлення були повернуті поштовим відділенням до суду.

Також, відповідачем у договорі поставки № АЕІ-296-0605/19 від 06.05.2019р. та у видаткових накладних була вказана наступна поштова адреса: вул. Євгена Коновальця, буд.26, с. Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013 (а.с.103-107). На цю адресу також суд направляв ухвалу від 11.02.2020, яка була повернута з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Крім того, про відкриття провадження у справі сторони повідомлялися шляхом розміщення 10.03.2020 відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд 23.03.2020 повторно надіслав ухвалу від 11.02.2020р. відповідачу та його засновнику Антонець С. С.

Проте, ці відправлення повернулися до суду з відміткою про те, що адресати відсутні.

Таким чином, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи відповідно до вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (така правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Прийняття рішення судом відкладалося на строк, необхідний для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" (позивачем) та Приватним підприємством "Агроекологія" (відповідачем) укладено договір поставки № АЕІ-296-0605/19 від 06.05.2019р. (далі – Договір; а.с.103-107).

Згідно п.1.1. Договору позивач (постачальник) зобов`язується передати, а відповідач (покупець) - прийняти і оплатити силосну закваску SilagePro FEED Б (надалі - «товар») на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1. Договору ціни товарів визначаються у додатках-специфікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України.

Згідно п.3.1 Договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях.

Згідно п.4.5 Договору зобов`язання постачальника з поставки товару покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар.

Згідно п.7.2. Договору при порушення строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

Згідно п.7.6 Договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить три роки.

Згідно п. 12.1. Договору строк дії договору до 31.12.2019р.

В Специфікації № 1 від 06.05.2019р. до Договору сторони погодили назву товару, його ціну, загальну вартість у сумі 85806,00 грн., умови оплати: 100 % оплата вартості кожної партії товару до 08.05.2019р. (а.с.108).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 85806,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.05.2019 р. № 423 (а. с.109).

На оплату товару позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 485 від 06.05.2019р. (а.с.110)

Відповідач вартість одержаного товару сплатив 22.05.2019р. у сумі 85806,00 грн. (а.с.113).

В Специфікації № 2 від 17.05.2019р. до Договору сторони погодили назву товару, його ціну, загальну вартість у сумі 48792,00 грн., умови оплати: 100 % оплата вартості кожної партії товару до 22.05.2019р. (а.с.115).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48792,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 17.05.2019 р. № 467 (а.с.116).

На оплату товару позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 536 від 17.05.2019р. (а.с.117).

Відповідач вартість одержаного товару сплатив 27.05.2019р. у сумі 48792,00 грн. (а.с.120).

В Специфікації № 3 від 29.05.2019р. до Договору сторони погодили назву товару, його ціну, загальну вартість у сумі 236100,00 грн., умови оплати: 100 % оплата вартості кожної партії товару до 04.06.2019р. (а.с.122).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 236100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 29.05.2019 р. № 517 (а.с.123).

На оплату товару позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 598 від 29.05.2019р. (а.с.124)

Відповідач вартість одержаного товару сплатив частково 10.07.2019р. у сумі 10000,00 грн. та 22.08.2019р. у сумі 36100,00грн. (а.с.127,129).

Залишок заборгованості у сумі 100000,00 грн. відповідачем не сплачено.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення своїх зобов`язань за Договором заборгованість за отриманий товар в сумі 100000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Отже, позовні вимоги про стягнення 100000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. Договору при порушення строків оплати поставленого товару, які визначені Додатками-Специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

Згідно п.7.6. Договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання.

Позивачем заявлено до стягнення 20038,35грн. пені за період прострочки 05.06.2019р. - 17.01.2020р. (а.с.12).

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені.

Судом встановлено, що нарахування пені проведено у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України в межах шестимісячного строку, враховано обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Заявлена до стягнення сума пені не перевищує розрахункову.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1865,75 грн. - 3% річних за період 05.06.2019р. - 17.01.2020р.

Після перевірки правильності розрахунку судом встановлено, що сума 3% річних за визначені позивачем періоди становить 1865,37 грн. (розрахунок – в матеріалах справи). В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. Вимоги про стягнення 0,38 грн. річних слід відхилити як безпідставні.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі на сплату судового збору.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 16.01.2020р. № 627 (а.с.10). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 17.01.2020 р. (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агроекологія" (с.Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013; ідентифікаційний код 24089080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" (вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09201; ідентифікаційний код 40623794) 100000грн 00 коп. основного боргу, 20038грн 35 коп. пені, 1865грн 37 коп. - 3% річних, 2102грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині – у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 15.07.2020.

Суддя Т. М. Безрук