Ухвала суду № 90387414, 14.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/2779/20

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Baloise Insurance Ltd ( Балуаз Іншуренс ЛТД) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2779/20 за позовом Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» про стягнення 56162,60 дол. США, що еквівалентно 1374731,27 грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою із вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» 54400 доларів США збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу - протигрибковий засіб «ALTO SUPER 330 EC», який транспортувався вантажівкою/напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , про що складено звіт про проведення огляду №DPS:UKR/01718/DP/pv. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати понесені у зв`язку з проведенням сюрвейерського обстеження у розмірі 1762,60 доларів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі №910/2779/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому повадженні.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс», а саме:

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0061, магістральний №93050565, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0062, магістральний №93050573, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0063, магістральний №93050615, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0064, магістральний №93050623, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0065, магістральний №93050631, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0066, магістральний №93050649, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0067, магістральний №93050656, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0068, магістральний №93050664, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0069, магістральний №93050714, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0070, магістральний №93050730, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0071, магістральний №93050763, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006);

- вагон для цементу мод. 19-7075, заводський №0072, магістральний №93050789, станція приписки - Знам`янка. Одеська залізниця (410006).

Заява обґрунтована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на праві власності належать зазначені залізничні вагони, які після відкриття провадження у даній справі були обтяжені на підставі договору застави для забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Так заявник зазначає, що термін виконання відповідачем своїх зобов`язань встановлено до 30.07.2020, утім термін обтяження на вагони визначено до 20.03.2025.

З огляду на викладене, позивач вважає, що вказані обставини свідчать про явне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань у цій справі, що в подальшому може бути підставою для ухилення від виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на можливе порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів підтвердження права власності відповідача на вказані залізничні вагони та доказів стосовного існування загрози відчуження або знищення зазначеного в заяві майна.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так суд зазначає, що вимогами Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» 56162,60 дол. США, що еквівалентно 1374731,27 грн, в той же час, заявник просить накласти арешт на 12 залізничних вагонів, сумарна вартість яких може значно перевищувати розмір заявлених позовних вимог, жодних документів, які б підтверджували вартість зазначених вагонів матеріали заяви не містять.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено співмірності із заявленими позовними вимогами та запропонованими заходами забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1051 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Baloise Insurance Ltd (Балуаз Іншуренс ЛТД) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 14.07.2020.

Суддя Я.В. Маринченко