Ухвала суду № 90387308, 15.07.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

У Х В А Л А

про задоволення відводу

15.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В. та Скапровська І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вх. № 9904/20 від 13.07.2020) про відвід судді Скапровської І. М. від розгляду справи № 909/1425/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст

Фінанс"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс-511"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "Київтрансрейс-511", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи здійснюється Господарським судом Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В. та Скапровська І. М. (відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020).

Так, 25.06.2020 суд прийняв справу до розгляду, постановив розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 23.07.2020.

13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" подало заяву про відвід судді Скапровської І. М. від розгляду цієї справи. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя Скапровська І. М. здійснювала розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 909/1411/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Колективного підприємства "Київтрансрейс-511", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина", про стягнення заборгованості в сумі 613 765, 92 доларів США і 15 202, 23 гривень, та дійшла передчасних висновків, відмовила у її задоволенні. За переконаннями заявника, суддя Скапровська І. М. не може бути об`єктивною та неупередженою під час розгляду справи № 909/1425/13, оскільки у цій справі підлягають дослідженню обставини, щодо яких у судді уже склались передчасні та помилкові висновки.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди заявника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Разом із цим, в цьому конкретному випадку суд виходить з такого.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" від 15.12.2005, пункт 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, пункт 62).

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Наведені заявником у заяві аргументи відводу судді Скапровської І. М. не доводять упередженість чи необ`єктивність судді стосовно суб`єктивного критерію. Разом із тим, зважаючи на пріоритетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про відвід судді Скапровської І. М. у справі № 909/1425/13.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (вх. № 9904/20 від 13.07.2020) про відвід судді Скапровської І. М. у справі № 909/1425/13 - задовольнити.

2. Відвести суддю Скапровську І. М. від розгляду справи № 909/1425/13.

3. Справу 909/1425/13 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни (визначення) судді члена колегії Скапровської І. М.

4. Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя І. М. Скапровська