Ухвала суду № 90387029, 15.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/504/20

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про прийняття додаткового рішення у справі:

pа позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення суми штрафу в розмірі 342 376,23 грн. за прострочення доставки вантажів.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення суми штрафу в розмірі 342 376,23 грн. за прострочення доставки вантажів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року о 10:40 год.

26.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 11/2011443/ЮМ/ від 26.02.2020 року про проведення судового засідання без участі його представника.

27.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № НЮс-06/418 від 27.02.2020 року.

У підготовче судове засідання 27.02.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 24.03.2020 року о 11:20 год.

17.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 11/2014672/ЮМ/ від 11.03.2020 року та заява вих. № 11/2014673/ЮМ/ від 11.03.2020 року про зменшення позовних вимог.

18.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

23.03.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 11/2016151/ЮМ/ від 20.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 24.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 23.04.2020 року о 11:00 год.

15.04.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.04.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення відеоконференції.

21.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 23.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2020 року о 11:00 год.

12.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 11/2021959/ЮМ/ від 06.05.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити суду, а саме: Господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2020 року о 11:20 год.

11.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 11/2026798/ЮМ/ від 11.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити суду, а саме: Господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" 208 485,46 грн. штрафу за прострочення доставки вантажу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 127,28 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то суд їх не враховував, оскільки позивачем не надано ані платіжного доручення про оплату надання правової допомоги, ані акту приймання-передача наданих послуг, ані будь-яких інших доказів на підтвердження понесення витрат по оплаті на правничу допомогу або настання обов`язку сплатити вартість послуг адвоката які є частиною судових витрат. А на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу було подано суду лише разом з позовом копію договору про надання юридичних послуг № 180316-МІХ/3КС/1 від 16.03.2018; копію додаткової угоди № 1 від 03.12.2018; копію додаткової угоди № 5 від 05.11.2019; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. За цих обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення зазначених витрат.

10.07.2020 року від ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 11/2030572/ЮМ/ від 07.07.2020 року про прийняття додаткового рішення, в якій представник позивача просить приєднати до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу та прийняти додаткове винесення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 444,95 грн.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач при зверненні до суду на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 1 ст. 124 ГПК України зазначив, що розмір судових витрат позивача попередньо складається з суми судового збору в розмірі 5 135,64 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 630,86 грн, надавши суду відповідний розрахунок (т.1- а.с. 179). Разом з цим, до прийняття судом рішення від 16.06.2020 року у даній справі позивач не заявив суду про те, що ним будуть подані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, додаткові докази про понесення судових витрат, у зв`язку з чим суд у згаданому рішенні вирішив питання про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу.

Як вже було зазначено судом, рішення суду у справі № 904/504/20 було ухвалено 16.06.2020 року (повний текст складено та підписано - 17.06.2020 року), а отже в силу ч. 8 ст. 129 ГПК України строк для подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу сплив 22.06.2020 року. Водночас, як вбачається з відмітки поштової установи на конверті, в якому до суду надійшли заява позивача про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат на правничу допомогу, це відправлення було здійснено позивачем 07.07.2020 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому у вищевказаній заяві позивач зазначив, що представник позивача не був присутній під час ухвалення рішення, у зв`язку з чим не мав можливості зробити заяву про надання доказів в порядку передбаченому ч.8 ст. 129 ГПК України, а саме рішення було отримано безпосередньо у суді 02.07.2020 року.

Згідно положень ГПК України п`ятиденний строк для подання додаткових доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, обчислюється саме з дати ухвалення рішення судом.

Наведені позивачем обставини пояснюють лише про причини пропуску строку, встановленого законом для подання відповідних доказів. Тоді як клопотання про поновлення строків на подачу доказів понесення витрат на правову допомогу разом із заявою про прийняття додаткового рішення не подавалось.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, про залишення без розгляду заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/504/20 слід, оскільки останнім було порушено строки для подання доказів понесення цих витрат, які визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/504/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя В.Г. Бєлік