Рішення № 90386895, 09.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2554/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 290 146, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Смирнова Ю.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 290 146,00 грн., з яких 267 955,00 грн. - основна заборгованість, 4 163,00 грн. - 3% річних, 17 587,00 грн. - пеня, 442,00 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 130/13/10Е від 21.02.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого виклав свої заперечення щодо нарахування заявленої до стягнення пені, заперечень по суті спору в решті частини позовних вимог, відзив на позов не містить.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 09.07.2020 року.

09.07.2020 року Відповідач подав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що після пред`явлення позову до суду він сплатив частину боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи де єдиною підставою для відкладення зазначає продовження дії карантину в Україні.

З огляду на те, що на час призначення засідання у даній справі, на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, суд вважає, що Відповідач, який зареєстрований у Дніпропетровській області, мав можливість прибути до приміщення суду, взяти участь у підготовчому засіданні як особисто, через представника, так і шляхом участі в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, як у суді, так і поза межами суду.

Будь-яких причин неможливості взяти участь у засіданні з використанням вищезазначених механізмів, Відповідач не зазначив.

При цьому, Відповідачем на зазначено об`єктивних причин, які б безпосередньо перешкоджали йому взяти участь засіданні, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів (подібним чином вирішено аналогічне клопотання Верховним Судом у справі № 910/3880/19 у постанові від 05.05.2020).

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог позивача, оголосивши зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір №130/13/10Е про закупівлю товарів (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, зазначені в п. 1.2. Договору, а Покупець прийняти і оплатити такі Товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник зобов`язується поставити алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, код 1472 (Порошок нікелевий та дріт з нікелю) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікацій №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації № 1, становить 679 990,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 113 331,67 грн.

Товари, які поставляються відповідно до цього Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товарів по факту їх поставки протягом 60-ти календарних днів (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 487 955,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №220702 від 22.07.2019р., №200901 від 20.09.2019 р.; рахунками-фактури №533 від 22.07.2019р., №667 від 18.09.2019 р. та товарно-транспортними накладними №Р200901 від 20.09.2019р. №Р200901 від 20.09.2019р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в розмірі 220 000,00 грн., внаслідок чого, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 267 955,00 грн.

З огляду на те, що після пред`явлення позову до суду Відповідачем сплачено 100 000,00 грн., в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд убачає підстави для закриття провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 167 955,00 грн.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.4. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбачено ст.231 ГК України.

На підставі зазначеного пункту договору, Позивач вимагає стягнення пені за загальний період прострочення з 23.09.2019 року по 27.04.2020 року в розмірі 17 587, 00 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом для спірних правовідносин не передбачено розмір санкції, то застосовуються санкції передбачені договором.

Як вище встановлено судом, в Договорі Сторони не встановили конкретний розмір та вид штрафної санкцій. Таким чином, оскільки сторони не узгодили в Договорі конкретний розмір та вид відповідальності, нарахування Позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних втрат – 442 грн. за період з жовтня по листопад 2019 року та трьох процентів річних за період з 23.09.2019 року по 27.04.2020 року у розмірі 4 163,00грн. (а.с. а.с. 3-6).

За підрахунками суду, розмір інфляційних втрат за вказаний період має складати суму 442,27 грн., а розмір 3% річних – 4 207,83 грн. При цьому, зважаючи на те, що позивач вимагає стягнення відповідних нарахувань в меншому розмірі, вони підлягають стягнення в межах заявлених вимог.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 172 560,00 грн. з яких: 167 955, 00 грн. – основного боргу, 4 163, 00 грн. - 3% річних, 442, 00 грн. - інфляційні втрати. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 100 000,00 грн. провадження у справі підлягає закриттю, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

В силу приписів ст. 231 ГПК України, судовий збір, пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі в частині яких закрито, підлягає поверненню на користь Позивача з державного бюджету. Решта судових витрат у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Горького, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б, код ЄДРПОУ 38114320) 167 955, 00 грн. - основного боргу, 4 163, 00 грн. - 3% річних, 442, 00 грн. – інфляційних втрат, 2 588,40 грн. витрат зі слати судового збору, видати наказ.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 100 000,00 грн. провадження у справі - закрити.

В решті позову відмовити.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б, код ЄДРПОУ 38114320) з Державного бюджету України 1 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору, сплачених платіжним дорученням №2020000479 від 27.04.2020 року (оригінал платіжного доручення №2020000479 від 27.04.2020 року знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 15.07.2020

Суддя О.В. Ліпинський