Рішення № 90386834, 08.07.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2020 р. Cправа № 902/183/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача - Арустамян А.Е.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного малого підприємства "Атлант" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарвін" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21050)

про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Приватним малим підприємством "Атлант" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою суду від 27.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/183/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі Приватне підприємство "Дарвін" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 27.02.2020 відмовлено у забезпеченні позову Приватного малого підприємства "Атлант" шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 74, 75 від 15.01.2014, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., та наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1128/15 від 13.11.2015 у зведеному виконавчому провадженні №60612233, до складу якого входять виконавчі провадження № 60578817, 60577926, 60579294, виконавчі дії в яких здійснюються Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою від 26.03.3012 судом з власної ініціативи продовжено на 30 днів, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо позовних вимог (а.с.183-259, т.1), позивач, в свою чергу, відповідь на відзив (а.с. 41-58, т.2).

01.04.2020 до суду надійшло пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по суті спору, відповідно до якого надано інформацію щодо наявних виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ПМП "Атлант". При цьому третя особа просить проводити розгляд справи без участі представника Відділу.

Внаслідок задоволення відповідного клопотання представника позивача суд ухвалив витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" за період 2018-2020 р.р.

19.06.2020 на адресу суду від Вінницького управління ГУДПС у Вінницькій області надійшов ряд витребуваних документів.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2020, а в ході проведення судового засідання 23.06.2020 судом оголошено перерву в межах розгляду справи по суті до 08.07.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилася представник позивача, відповідач та треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися. При цьому останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка на адреси ТОВ "Лукас - Старт" та ПП "Дарвін" направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцію, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - на офіційну адресу електронної пошти.

Матеріали справи містять ряд клопотань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про розгляд справи без участі представника відділу.

Разом з тим ряд адресованих ТОВ "Лукас - Старт" та ПП "Дарвін" ухвал суду повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". При цьому матеріалами справи підтверджується вручення ухвали про відкриття провадження у справі третій особі - ПП "Дарвін".

Окремо слід зазначити, що судова кореспонденція направлялася відповідачу за юридичною адресою місцезнаходження, вказаною у ЄДРЮОФОП та яку керівник відповідача вказав як фактичну у відповідному клопотанні (а.с. 182, т.1).

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно із п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною).

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи. При цьому їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що предметом договорів іпотеки та застави, укладених 01.06.2012 у забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 є майно Приватного малого підприємства "Атлант", на яке приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. було накладено заборону на його відчуження.

Разом з тим, як стверджує позивач, як основне так і похідні зобов`язання (іпотека/застава) щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 припинено з 18.02.2020 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про:

- визнання припиненим з 18.02.2020 іпотечного договору від 01.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №1079, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненим з 18.02.2020 договору застави від 01.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим №1078, який було укладено між майновим поручителем ПМП "Атлант" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що позивач, щоб штучно зупинити процедуру примусової реалізації майна та уникнути матеріальної відповідальності перед відповідачем пред`явив позовні вимоги на підставі Договору оренди нерухомого майна від 28.08.2018 з підробленим змістом. При цьому, за твердженням відповідача, умови передбачені п.п. 1.7, 5.1., 5.6., 5.7., 8.2. Договору оренди нерухомого майна від 28.08.2018 є сфальсифіковані, позаяк за умовами справжнього тексту такого Договору була прописана орендна плата в сумі 1 грн на місяць, однак по факту відповідач не орендував приміщення за вказаним Договором, а боргових зобов`язань Приватне мале підприємство "Атлант" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" не виконало.

Також відповідач вказує, що випадки шахрайства зі сторони ПМП "Атлант" щодо підробки договорів у 2018 році є непоодинокими, за фактом чого відкрито кримінальне провадження.

У відповіді на відзив позивач акцентує увагу, що предметом спору у даній справі є визнання припиненими зобов`язань ПМП "Атлант" за договорами іпотеки та застави та відповідачем щодо предмету спору не висловлено жодних заперечень, а викладені у відзиві пояснення стосуються виключно відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як фізичних осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

На підставі укладеного 05.10.2018 Договору №01/051018 про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відступило ТОВ "Лукас Старт" право грошової вимоги в сумі 301938, 04 грн як залишок суми, стягнутої з ПП "Дарвін", ПМП "Атлант" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі №902/1128/15.

Обставини відступлення права вимоги за Договором №01/051018 від 05.10.2018 встановлено ухвалою суду від 11.04.2019 у справі № 902/1128/15 про заміну сторони виконавчого провадження, що в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Окрім того, 10.10.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ТОВ "Лукас-Старт" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровими номерами №3723 та №3722 відповідно.

За зазначеними забезпечувальними договорами вчинено виконавчі написи:

- виконавчий напис від 15.01.2014, зареєстрований в реєстрі за №74, про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33-А;

- виконавчий напис від 15.01.2014, зареєстрований в реєстрі №75, про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33-А.

За вказаними виконавчими написами та наказом Господарського суду Вінницької області у справі №902/1128/15 за заявою ТОВ "Лукас-Старт" відкриті виконавчі провадження №60579294, №60577926, №60578817, боржником за якими є ПМП "Атлант".

Факт існування таких виконавчих проваджень станом на 25.03.2020 підтвердив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до листа №4388/2.3-22/5 від 25.03.2020 (а.с.15, т.2).

Зокрема, у зазначеному листі повідомлено, що станом на 25.03.2020 наявне виконавче провадження № 60577926 із виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 13.11.2015 про стягнення ПМП "АТЛАНТ" на користь ТОВ "Лукас-Старт" коштів на загальну суму 882643,07 грн. Згідно відмітки на виконавчому документі заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області М.С. Касяновського залишок нестягнутого боргу становить 301625,18 грн, залишок нестягнутого боргу по виконавчому збору становить 62979,20 грн. будь-які інші документи що підтверджують часткове або повне погашення суми заборгованості за виконавчим документом в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, 04.02.2020 між ПМП "АТЛАНТ" та ПП "Дарвін" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПМП "АТЛАНТ" відступило ПП "Дарвін" право грошової вимоги за Договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018, який укладено між ПМП "Атлант" та ТОВ "Лукас-Старт". При цьому на адресу ТОВ "Лукас-Старт" направлено повідомлення від 06.02.2020 про укладення такого договору з додатком копії вказаного договору та копії акту приймання - передачі відповідних документів за договором від 05.02.2020, у якому викладено вимогу до ТОВ "Лукас-Старт" здійснити не пізніше 17.02.2020 оплату заборгованості за Договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 в сумі 462873,46 грн.

Також у матеріалах справи наявна заява від 19.02.2020 за підписом представника ПП "Дарвін" на підставі довіреності ОСОБА_4 про зарахування зустрічних вимог, адресована ТОВ "Лукас-Старт".

Відповідно до зазначеної заяви ПП "Дарвін" вказує ТОВ "Лукас-Старт" про наявність в останнього непогашеної перед ПП "Дарвін" заборгованості в сумі 462873,46 грн. При цьому відповідач повідомляє про зарахування зустрічних вимог в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Лукас-Старт" в сумі 301938,04 грн та як наслідок, про припинення зобов`язань ПП "Дарвін" перед ТОВ "Лукас-Старт", які виникли із Договору про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

Належних доказів направлення ТОВ "Лукас-Старт" заяви про зарахування зустрічних вимог матеріали справи не містять, оскільки позивачем додано копію фіскального чеку №0018055 0016454 від 20.02.2020, адресатом у якому зазначено ТОВ "Лукас-Старт", а за відсутності опису вкладення до здійсненого направлення неможливо констатувати, який саме документ направлявся.

З метою визнання припиненими зобов`язань позивача за іпотечним договором та договором застави від 01.06.2012 внаслідок укладення 04.02.2020 Договору про відступлення права вимоги між ПМП "АТЛАНТ" та ПП "Дарвін" та вчинення останнім заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 як одностороннього правочину, ПМП "АТЛАНТ" звернулося з відповідним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Аналізуючи заяву ПП "Дарвін" про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020, адресовану ТОВ "Лукас-Старт", суд констатує, що вона є одностороннім правочином, оскільки зі змісту вказаної заяви слідує волевиявлення суб`єкта правочину - ПП "Дарвін", спрямоване на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх відносин з ТОВ "Лукас-Старт".

Дана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 24.06.2015 у справі №914/2942/14.

Так, зі змісту вказаної заяви слідує, що вона спрямована на припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування коштів.

Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зі змісту ч. 1 ст. 601 ЦК України слідує, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі комплексного аналізу вищевикладених норм, слідує, що зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути лише основні зобов`язання.

В п.1.14. постанови Пленуму ВГСУ України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 05.07.2018 у справі №914/3013/16.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/6781/17.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 14.02.2018 у справі №910/8322/17, від 14.02.2018 у справі №910/6374/17, від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17, від 11.04.2018 у справі №911/1382/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 10.07.2018 у справі №910/9038/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 08.10.2019 у справі №914/319/18, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін "прозорість вимог"), від 28.10.2018 у справі № 910/18256/17, від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 27.11.2018 у справі №914/162/14, від 02.04.2019 у справі №918/539/18, від 15.05.2019 у справі №910/7789/18, від 15.05.2019 у справі №910/7789/19, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 24.06.2019 у справі №910/12026/18, від 23.07.2019 у справі №904/1299/18 та від 23.07.2019 №910/17874/17, від 30.07.2019 у справах №910/24141/16 та №918/556/18, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 27.08.2019 у справі №910/10379/18, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17 та від 25.09.2019 у справі №910/2645/17.

Таким чином, визначальним для встановлення дійсності заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 як одностороннього правочину є необхідним встановлення відсутності спору щодо заявленої до зарахування зустрічної заборгованості.

Так, наявність грошової заборгованості ПМП "Атлант" в сумі 301938, 04 грн в межах виконавчих проваджень №60579294, №60577926, №60578817 сторонами не оспорюється, позаяк саме така сума визначена за Договором №01/051018 від 05.10.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ТОВ "Лукас Старт", як встановлено ухвалою суду від 11.04.2019 у справі № 902/1128/15 про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Лукас Старт" взагалі не визнає наявної у нього заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 28.08.2018, а доданий до позовної заяви текст такого Договору вважає сфальсифікованим, за фактом чого відповідач звернувся до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження.

Також слід відмітити, що відсутність реагування ТОВ "Лукас Старт" на викладену в повідомленні від 06.02.2020 вимогу ПП "Дарвін" про сплату 462873,46 грн заборгованості за Договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018 достеменно не свідчить про визнання відповідачем заборгованості.

Отже, із викладеного слідує відсутність безспірності заявлених зустрічних вимог.

Необхідність наявності безспірності вимог з метою зарахування зустрічних однорідних вимог узгоджується, зокрема, із позицією Верховного Суду, викладеною у п. 23 розділу VIІ постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/16135/18.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема згідно приписів ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Реальне настання правових наслідків одностороннього правочину - заяви ПП "Дарвін" про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020 можливе за умови припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних грошових вимог.

Однак, як встановлено судом в момент вчинення спірного правочину (заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.02.2020) до нього включено вимоги, за якими відсутні обов`язкові умови щодо безспірності, що унеможливлює реальне настання правових наслідків у вигляді припинення зобов`язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати припиненими зобов`язання ПМП "Атлант" за договорами іпотеки та застави від 01.06.2012 внаслідок зарахування зустрічних грошових вимог, позаяк недодержання ПП "Дарвін" в момент вчинення спірного одностороннього правочину вимог безспірності щодо заявлених зустрічних грошових вимог не призводить до відповідних правових наслідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Що стосується надання відповідачем ряду документів до свого відзиву, серед яких низка пояснень осіб, які не є учасниками справи, а також інших документів, то суд не бере їх до уваги як докази, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі, відтак не відповідають такій юридичній властивості доказів як належність. З цих же підстав суд залишає поза увагою податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас - Старт" за період 2018-2020 р.р.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи позивача, в т.ч. витребувані за клопотанням останнього документи у ГУ ДПС У Вінницькій області, жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

Витрати на судовий збір в сумі 4204 грн залишаються за позивачем відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн залишити за Приватним малим підприємством "Атлант".

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 15 липня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ПМП "Атлант", ПП "Дарвін" - 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21, м. Вінниця, 21036;

4 - ТОВ "Лукас - Старт" - вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000;

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21050).