Ухвала суду № 90386500, 13.07.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 6/126/22/2020

"13" липня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3492/ 14-ц про зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Заява обгрунтована тим, що 25.12.2014 року Бершадський районний суд задовольнив позов ОСОБА_1 та ухвалив: зобов`язати комісію з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак у даному виконавчому документі було невірно вказано боржника, а саме ПСП "Обрій". З урахуванням вказаного, представник ПСП "Обрій" звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. (ВП №59269002) про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року. Підставою для скасування постанови вказує те, що ПСП "Обрій" не є боржником у даному виконавчому провадженні, як це вказано у дублікаті виконавчого листа, що вбачається з рішення суду та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

У 2019 році ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі №126/3492/14-ц де, відповідно до змісту рішення суду від 25.12.2014 року, було вказано вірного боржника. Однак, 15 червня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення заступника начальника Бершадського РВ ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про повернення виконавчого документу через пропуск строку пред`явлення до виконання.

Вважає, що встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин, які не залежали від його волі та пов`язані з невірним зазначенням боржника у попередньо виданому виконавчому документі.

Заявник, ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді .

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 126/3492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСП "Обрій" та ПСП "Обрій", про виділення майна в натурі, суд встановив наступне.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року позов ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань ПСП "Обрій", ПСП "Обрій" про виділення майна в натурі задоволено та зобов`язано комісію з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

04.06.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 Бершадським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення, а 05.12.2018 за заявою позивача ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа, у зв"язку з відсутністю його в матеріалах виконавчого провадження та відсутністю повідомлення про направлення його стягувачу.

Однак, у вищевказаному виконавчому листі та його дублікаті помилково було вказано боржником ПСП "Обрій".

З урахуванням вказаного, представник ПСП "Обрій" звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. (ВП №59269002) про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року. Підставою для скасування постанови вказує те, що ПСП "Обрій" не є боржником у даному виконавчому провадженні, як це вказано у дублікаті виконавчого листа, що вбачається з рішення суду та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

27.08.2019 року позивачу ОСОБА_1 , відповідно до змісту рішення суду від 25.12.2014 року, було видано виконавчий лист в справі № 126/3492/14-ц, та вірно вказано боржником Комісію з організації вирішення майнових питань ПСП "Обрій".

04.06.2020 року заступником начальника відділу Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук О.Ф. вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв"язку з пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/3492/14-ц від 27.08.2019 про зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Додатково роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Р. В. Хмель