Ухвала суду № 90386494, 14.07.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6446/19

Провадження № 2/740/484/20

УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» Вертилецької Л.А. про відвід судді,

встановив:

Представником ТОВ «НіжинТеплоМережі» Вертилецькою Л.А. подана заява про відвід судді Олійника В.П. у розгляді їх позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви у об`єктивному та повному обсязі розгляду справи, оскільки суддя Олійник В.П. розглядав аналогічну справу за період з 01 квітня 2012 року по 30 листопада 2016 року, з уточненими вимогами за період з 01 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року, рішенням від 26 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, а постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року позовні вимоги ТОВ «НТМ» задоволені повністю. Позовні вимоги у даній справі стосуються періоду, який також був предметом розгляду попередньої справи.

Відповідно до заперечення щодо заяви про відвід судді від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують щодо відводу судді Олійника В.П., доводи позивача є необгрунтовані та не доведені.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., яким висловлена позиція у розгляді справи за аналогічних підстав, між тими самими сторонами і за період, який був предметом дослідження попередньої справи, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» Вертилецької Л.А. про відвід судді Олійника В.П. задовольнити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник