Ухвала суду № 90385673, 18.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1652/20

В справі № 760/4695/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

експерта - Дубровської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 503358,88 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

21.02.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із долученим висновком спеціаліста № 117/1, виконаний ОСОБА_3 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, судовим експертом 3 класу та Дмитренком І.П. спеціалістом в галузі нейрохірургії, у відношенні ОСОБА_2 , 1962 р.н., дата початку: 06.01.2017, дата закінчення: 12.01.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2020 допитано експерта ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку із допитом експерта та отриманням відповіді, що експерт не виключає факту погіршення здоров`я ОСОБА_2 внаслідок ненадання медичної допомоги, представник позивача просить призначити повторну судову експертизу. В судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення додаткової судової експертизи та просить експерту поставити наступні питання:

-чи могло погіршитись здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку із ненаданням медичної допомоги;

-чи вбачається у ОСОБА_2 інсульт з наданої медичної документації.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 18.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення експерта, вивчивши подане представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, судовим експертом 3 класу та Дмитренком І.П. спеціалістом в галузі нейрохірургії, виконано висновок спеціаліста № 117/1 у відношенні ОСОБА_2 , 1962 р.н. (а.с. 149-162)

З допиту експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні з`ясовано, що експерт не виключає факту погіршення здоров`я ОСОБА_2 , внаслідок ненадання медичної допомоги.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 вказаної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданому в судовому засіданні клопотанні, представник позивача просив поставити для вирішення експертом питання: чи могло погіршитись здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку із ненаданням медичної допомоги; чи вбачається у ОСОБА_2 інсульт з наданої медичної документації.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що для вирішення вказаних представником позивача питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» Дубровській Ользі Миколаївні.

Перед експертом поставити наступні запитання:

-чи могло погіршитись здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку із ненаданням медичної допомоги;

-чи вбачається у ОСОБА_2 інсульт з наданої медичної документації.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: