Ухвала суду № 90385657, 28.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21097/19

Провадження №6/760/727/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3080-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3080-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, на підставі чого було видано виконавчий лист №2-3080-1/08. Як зазначає заявник, він є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування».

20.11.2014 р. у виконавчому провадженні ВП №23831193 постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві виконавчий лист №2-3080-1/08, було повернуто стягувачу без виконання. Проте, станом на 24.06.2019 р. на адресу стягувача оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця не надходили. Відділ ВДВС, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків зберігання, додаткову інформацію надати не може.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, що підтверджується листом ВДВС, а тому ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3080-1/08 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2008 р., позов Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» суму здійснених страхових виплат у розмірі 30944,32 гривні, витрати за розміщення оголошення в газеті «Хрещатик» про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 391,63 гривень та сплачені судові витрати в розмірі 339,44 гривень, а всього загальну суму 31675 гривень 39 копійок.

На підставі наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 р. № 22 Міністерством юстиції України від 03.03.2010 р. № 201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення», цивільна справа № 2-3080-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, була знищена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Заявник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», звертаючись до суду з заявою, посилається на лист ВДВС, як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці. Також, представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, як вбачається з листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27.05.2019 р., на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 23831193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3080-1/08 від 05.12.2008 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія», яка є правонаступником ВАТ «Правекс-Страхування» в розмірі 31675,39 грн.

Згідно перевірки АСВП встановлено, що 21.01.2011 р. старшим державним виконавцем Адаменко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

06.04.2012 р. старшим державним виконавцем Євдокімовою К.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

20.11.2014 р. старшим державним виконавцем Мацко Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено за належністю (стягувачу).

Більш детальну інформацію ВДВС надати немає можливості, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 р. № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

- Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа;

- Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України;

- Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно повідомлення Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27.05.2019 р., старшим державним виконавцем 20.11.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через відсутність у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Заявник вказує , що виконавчий лист був втрачений, при цьому, не зазначає за яких обставин відбулася втрата виконавчого листа, не надає суду жодних доказів на підтвердження поважності причин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Так. подана заява лише обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС до Стягувача, а отже і пропуск строку його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних та незалежних від Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» обставин.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені Стягувачем обставини не вбачаються суду поважними, оскільки з відповіді Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27.05.2019 р., вбачається, що виконавчий лист №2-3080-1/2008 від 05.12.2008 р., виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Відділі, проте ще 20.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення).

Відтак Стягувач протягом п`яти років не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання. Стягувачем не зазначені причини, які не дозволили йому добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчилися та підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як зазначає заявник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», він являється правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування».

Однак, як вбачається із матеріалів справи ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таких доказів матеріали справи не містять та заявником не надано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 55, 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3080-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.