Ухвала суду № 90385551, 23.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/18674/19

провадження №: 2/752/2700/20

У Х В А Л А

23.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошнікової І.О. ,

представника відповідача - Летич І.А. ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» при визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: визнати незаконною відмову ПІІ «Тойота-Україна» в прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста; зобов`язати ПІІ «Тойота-Україна» укласти трудовий договір з ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста з дня звернення із заявою про прийняття на роботу від 15.08.2019.

15.11.2019 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування письмового доказу, а саме витребування від відповідача ПІІ «Тойота-Україна» письмове пояснення з відповіддю на запитання: «Яка сума щомісячної заробітної плати містилася у листі-пропозиції, наданому позивачеві 26.07.2019?».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем ПІІ «Тойота-Україна» не було надано письмовий доказ, витребуваний ухвалою суду від 12.09.2019. При цьому відповідачем підтверджено існування витребуваного доказу і надано зразок стандартної форми листа, яка за поясненнями представника відповідача була використана для складання листа - пропозиції, наданого позивачеві 26.07.2019. Разом з цим, відповідачем не повідомляється жодної інформації щодо змісту листа - пропозиції, наданого позивачеві 26.07.2019.

Згідно листа-пропозиції, наданого позивачеві 26.07.2019, а саме розміру записаної у даному листі - пропозиції заробітної плати є інформацією про фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає позивач, ця інформація в сукупності з іншими доказами може надати можливість з`ясувати питання щодо добросовісності відповідача в процесі погодження умов трудового договору з позивачем та питання доцільності проведеного відповідачем етапу «погодження умов майбутнього трудового договору» «перед укладенням та погодженням безпосередньо трудового договору».

З метою забезпечення можливості встановлення дійсного ходу переговорів між ПІІ «Тойота-Україна» та ОСОБА_1 про умови трудового договору, а також неможливості надання зазначених доказів самостійно, позивач звернулася до суду із даною заявою про витребування письмового доказу.

Позивач в судовому засіданні подане клопотання про витребування письмового доказу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання незаконною відмови ПІІ «Тойота-Україна» в прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста. Сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати зазначену у клопотанні інформацію. Разом з цим, вказана інформація є необхідною та має значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивача щодо витребування зазначених у клопотанні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування вказаної інформації, оскільки вона може мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку із цим, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (ідентифікаційний код: 32589471; місцезнаходження: м. Київ, пр-кт. Степана Бандери, 24-Б) наступну інформацію:

- письмове пояснення з відповіддю на запитання: «Яка сума щомісячної заробітної плати містилася у листі-пропозиції, наданому позивачеві 26.07.2019?».

Відкласти підготовче засідання цивільної справи о 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

Зобов`язати Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (ідентифікаційний код: 32589471; місцезнаходження: м. Київ, пр-кт. Степана Бандери, 24-Б), надати суду запитувану інформацію в строк до 13 жовтня 2020 року.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур