Ухвала суду № 90385549, 14.07.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 697/2047/17

1-кп/709/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Соломки Л.М.,

прокурора – Циганника А.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисників – Мосійчука В.М., Чубина О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 42017251150000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №42017251150000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_2 . Застосований ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року повторний привід до вказаного свідка працівниками поліції невиконано.

Прокурор у судовому засіданні вкотре заявив клопотання про застосування примусового приводу до вказаного свідка та накладення на нього грошового стягнення у максимально можливому розмірі. Крім того, у зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвал суду про примусовий привід вказаного свідка співробітниками поліції прокурор просив скерувати матеріали до територіального органу ДБР для проведення перевірки.

Захисник Мосійчук В.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що обов`язок забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення покладено на прокурора, який останнім не виконано, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та принципу правової визначеності, слід продовжити розгляд та перейти до допиту обвинуваченої.

Захисник Чубин О.М. додатково зазначив, що свідок ОСОБА_2 свідомо ухиляється від явки до суду, оскільки не бажає давати покази.

Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У ч. 1 ст. 144 КПК України зазначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Так, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року на свідка ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі

1921,00 гривень. Однак, вказана ухвала суду повернута без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ній не вказано дату народження боржника, про що свідчить повідомлення державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвої І.В.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_2 народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Враховуючи, що ухвала суду про накладення грошового стягнення фактично не виконана, суд вважає, що клопотання прокурора в частині повторного накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України вказано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час; привід може бути застосований, зокрема до свідка.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з метою запобігання невиправданій тяганині, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України безпосередньо досліджувати докази, а також сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідка, суд дійшов висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу до свідка ОСОБА_2 , а тому клопотання прокурора в цій частині також підлягає до задоволення.

Водночас суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зверенення до територіального органу ДБР з приводу невиконання співробітниками поліції ухвал суду про примусовий привід вказаного свідка, оскільки матеріали кримінального провадження містять відповідні документи, зокрема рапорти, надіслані суду з приводу неможливості їх виконання.

При цьому заперечення сторони захисту щодо відсутності у суду достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про черговий примусовий привід свідка ОСОБА_2 суд розцінює як передчасне, виходячи з необхідності дотримання принципу змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2102,00 гривень, в дохід держави.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику ГУНП в Черкаській області.

Привід здійснити на 22 вересня 2020 року о 10:00 в приміщення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, зал № 3.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин поінформувати Чорнобаївський районний суд Черкаської області до 21 вересня 2020 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Черкаській області для виконання в частині здійснення приводу, начальнику Соснівського ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – для виконання в частині накладення грошового стягнення та ОСОБА_2 – для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратура Циганника А.В.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай