Рішення № 90385526, 03.07.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/468/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2020 року м. Гребінка

03 липня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Татіщевої Я.В., секретаря – Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Грошової С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «ПРИСТАВ» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» 10.06.2016 року було укладено договір про надання позивачу кредитних коштів №137/1035ECLG313T.

Зазначає, що відповідно до рішення Правління національного банку України від 23.02.2017 року №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 року №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», та призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк» строком на два роки. У жовтні 2018 року було прийнято рішення про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платину Банк» та призначено ОСОБА_2 з 12.10.2018 року.

Позивач вказує, що перед ПАТ «Платинум Банк» вона повністю виконала свої кредитні зобов`язання, що підтверджено квитанціями про сплату заборгованості. Однак, позивачу надходять телефонні дзвінки та листи від різних фінансових компаній, в тому числі і від ТОВ «Боргова агенція «Пристав», з вимогою сплатити борг, який ніби вона має перед ПАТ «Платинум Банк». Позивач письмово зверталася до вищевказаних компаній з заявами про надання інформації за кредитним договором, але відповіді не отримала.

Просить суд визнати Кредитний договір №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» виконаним.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.75-76 т.1).

04.07.2019 року представником ПАТ «Платинум Банк» до суду надано клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Грошової С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про захист прав споживачів, за правилами загального позовного провадження (а.с. 79 т.1).

Ухвалою суду від 05.07.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Грошової С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про захист прав споживачів здійснюється за правилами загального позовного провадження (а.с.82 т.1).

10 липня 2019 року представником за довіреністю ПАТ «Платинум Банк» подано відзив на позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору виконаним, в якому викладено заперечення проти позовних вимог. Зазначає, що 10.06.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір. Перед укладенням кредитного договору позивачем було підписано заяву/анкету від 09.06.2016 року, підписанням якої позивач погодилася, що усі істотні умови кредитування їй роз`яснено та підтвердила свій намір укласти Кредитний договір на запропонованих умовах, а саме, відповідно до п.1.1.кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати всі зобов`язання за Даним договором в повному обсязі, п.1.2. за даним Договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (Кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту – 42960,00 грн.; б) строк кредитування – 36 платіжних періодів; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом: - 0,0001% річних за три платіжних періоди з 10.06.2016 року по 06.09.2016 року; - 12,000% та 33 платіжних періоди з 07.09.2016 року по 06.06.2019 року з комісією за обслуговування кредиту 1332,00; г) комісія за надання кредиту – 0,00 грн.; д) цільове призначення – поточні потреби; е) дата повернення кредиту 06.06.2019 року (надалі–Кредит). Згідно п.1.3. кредитного договору для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту Банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_1 . Позичальник доручає Банку самостійно утримувати всі належні комісії, що мають сплачуватися йому при видачі Кредиту, перераховувати з рахунку кредитні кошти на поточний рахунок (п.2.1. Договору). Представник ПАТ «Платинум Банк» зазначив, що позивач стверджує, що в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» з умовами кредитного договору не ознайомлений, а отже, кредитний договір має бути визнано виконаним, але вказане суперечить фактичним обставинам справи, кредитний договір та графік платежів і заява/анкета підписана ОСОБА_3 власноручно, тобто позивач був письмово ознайомлений з Умовами споживчого кредитування, про що свідчить його підпис в пункті 6.5. Кредитного договору. Таким чином, наявність підписів позивача у заяві/анкеті у кредитному договорі та у додатках до договору свідчить про те, що позивач отримала всю необхідну інформацію та погодилася з нею, а отже, між сторонами було досягнуто згоди про укладення кредитного договору. Тому станом на 01.07.2019 року позичальник ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором перед Банком на суму 33 594,24 грн.

Представником відповідача зазначено, що відповідачем у цій справі має бути ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, а не сама уповноважена особа, яка помилково вказана в позовній заяві.

Також представником ПАТ «Платинум Банк» зазначено, що 25.09.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було укладено договір про надання послуг зі стягнення заборгованості щодо боржників ПАТ «Платинум Банк», в тому числі і щодо позичальника, зазначений договір діяв до 23.02.2019 року. 24.04.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір про надання послуг зі стягнення заборгованості, в тому числі й з позивача. ПАТ «Платинум Банк» не укладав жодного договору про відступлення права вимоги по кредитному договору, тому зважаючи на викладене, ТОВ «Боргова агенція «Пристав» є неналежним відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного представник ПАТ «Платинум Банк» просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 92-101 т.1).

25 липня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем в позовній заяві не викладено жодного твердження, що вона не укладала Кредитний договір №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року з ПАТ «Платинум Банк», як стверджує представник відповідача. Позивачем в період з 09.07.2016 року по 06.11.2018 року сплачувались платежі за вищевказаним кредитним договором, що підтверджено квитанціями за вказаний період, позивачем сплачено за кредитним договором 73 999 грн., тобто твердження відповідача, що платежі позивачем не здійснювалися є відвертою неправдою. Відповідачем не надано належним чином оформленого розрахунку щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам та комісією, а також нарахуванням пені, штрафів, неустойки. ПАТ «Платинум Банк» не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Тому на підставі наведеного просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі (а.с.134-137 т.1).

25 липня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви вона оскаржує дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів. Таким чином, Відповідач 1 є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у цій справі є ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Грошової С.В. Також зазначила, що у відзиві на позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору виконаним від 05.07.2019 року вказано, що ПАТ «Платинум Банк» не здійснив переуступку права вимоги за кредитним договором, тому Відповідач 2 є неналежним відповідачем по справі 528/468/19.

25 липня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Грошової С.В. про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року клопотання представника позивача про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» (а.с. 8 т. 2).

14 лютого 2020 року позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву з клопотанням про заміну первісного відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Грошової С.В. на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Ухвалою суду від 05.03.2020 року клопотання задоволено, замінено первісного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Грошову С.В. на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с. 53, 107 т. 2).

28 квітня 2020 року представником відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ – КАПІТАЛ» подано відзив на позовну заяву, уточнену заяву про захист прав споживачів, в якому викладено заперечення на уточнену позовну заяву. Відповідачем зазначено, що на умовах вказаного кредитного договору Товариство надало позивачу кредит у гривні у розмірі 42 960,00 грн., а позивач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.06.2019 року, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 0,0001% та 12,0000% річних. Відповідно до п.2.9 Кредитного договору – реальна процентна ставка за кредитом становить 160,51% річних; абсолютне значення подорожчання кредиту становить 64 142,89 грн. Відповідно до п.6.1 кредитного договору – даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань позичальника за даним договором.

Зазначив, що після відступлення права вимоги ТзОВ «ФК Кредит-Капітал» передано оригінали кредитного договору від 10.06.2016р., заяви/анкети позичальника від 09.06.2016 року, додатку №1 Графік платежів до кредитного договору від 10.06.2016р., та документи, які містять персональні дані позивача, на яких є підписи позивача. Таким чином, позивач був повністю ознайомлений з умовами кредитування, підписав договір та отримав гроші.

Вказує, що позивач повинен був погасити кредит до 06.06.2019 року, при цьому сума платежів повинна становити 94 142,89. Ця сума складається з 42 960 грн. (оплата кредиту/тіло кредита) + 64 142,89 грн. (п.2.9 Кредитного договору) – 12 960 грн. (сума страхової премії з Графіку) = 94142,89.

Вважає, що аргументи позивача про повне виконання зобов`язань за кредитним договором є недоведеними, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 132-152 т.2).

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, згідно заяви позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, просили розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ТзОВ «ФК Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності, заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву не направляв.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір №137/1035ECLG313T, згідно якого ОСОБА_1 ПАТ «Платинум Банк» надає кредитні кошти в розмірі 42 960,00 грн. На підтвердження укладення кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 інформаційну картку позичальника та Додаток №1 Графік платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника та грейс періодами (рахунок) №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року (а.с.51-52 т.1).

На підтвердження укладення кредитного договору представником ПАТ «Платинум Банк» надано його копію, яка підписана сторонами. Відповідно до укладеного Договору, пунктів 1.1., 1.2. кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати всі зобов`язання за Даним договором в повному обсязі, пункт 1.2. Договору. За даним Договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (Кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту – 42960,00 грн.; б) строк кредитування – 36 платіжних періодів; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом: - 0,0001% річних за три платіжних періоди з 10.06.2016 року по 06.09.2016 року; - 12,000% та 33 платіжних періоди з 07.09.2016 року по 06.06.2019 року з комісією за обслуговування кредиту 1332,00; г) комісія за надання кредиту – 0,00 грн.; д) цільове призначення – поточні потреби; е) дата повернення кредиту 06.06.2019 року (надалі – Кредит). Також вказаним кредитним Договором, а саме, пунктами 2.12, 2.13 передбачено порядок дострокового погашення кредиту (а.с. 140-142 т. 2.).

До матеріалів справи стороною відповідача долучено розрахунок суми заборгованості, з якого вбачається, що станом на 01.07.2019 року ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість на загальну суму 17306,68 грн., яка складається з: 6740,14 грн. – основний борг; 223,42 грн. – заборгованість за процентами; 9324,00 грн. – заборгованість на комісію (а.с.107-111 т.1). При цьому, представником відповідача не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам та комісіям. Також суду не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитних коштів та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо).

Позивачем у період з 09.07.2016 по 06.11.2018 роки здійснювалося погашення кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату, а саме, квитанція ТВБВ №10016/060 №70 від 09.07.2016 року на суму 2590 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №27 від 06.08.2016 року на суму 2590 грн.; квитанція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №112939775 від 07.09.2016 року на суму 2590 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №5 від 11.10.2016 року на суму 2700 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №25 від 11.11.2016 року на суму 2690 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №34 від 07.12.2016 року на суму 2590 грн. 2017 – рік: квитанція ТВБВ №10016/060 №20 від 03.01.2017 року на суму 2590 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №31 від 13.02.2017 року на суму 2750 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №19 від 05.04.2017 року на суму 2590 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №54 від 25.04.2017 року на суму 2590 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №32 від 03.05.2017 року на суму 2690 грн.; квитанція ТВБВ №10016/060 №5 від 03.06.2017 року на суму 2590 грн.; квитанція ПриватБанк від 06.07.2017 року на суму 2590 грн. 2018 рік - квитанція ПриватБанк від 09.01.2018 року на суму 1000 грн.; квитанція ПриватБанк від 12.02.2018 року на суму 2400 грн.; квитанція ПриватБанк від 16.03.2018 року на суму 2000 грн.; квитанція ПриватБанк від 13.04.2018 року на суму 2500 грн.; квитанція ПриватБанк від 02.05.2018 року на суму 2590 грн.; квитанція ПриватБанк від 05.07.2018 року на суму 2590 грн.; квитанція ПриватБанк від 20.08.2018 року на суму 2300 грн.; квитанція ПриватБанк від 12.10.2018 року на суму 2600 грн.; квитанція ПриватБанк від 02.11.2018 року на суму 7858,12 грн.; квитанція ПриватБанк від 06.11.2018 року на суму 5021 грн. (а.с.61-73 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надійшло попередженням від 09.11.2018 року №PLATINUM_UKR_FG68_44116429_74552623_111_1, яким ТОВ «Боргова агенція «Пристав» повідомила про існуючу заборгованість станом на 01.11.2018 року перед ПАТ «Платинум Банк» за договором №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року у сумі 12877,32 грн. (а.с.28 т.1).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Боргова агенція «ПРИСТАВ» із заявами про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, так як вважала вказаний договір виконаним у зв`язку з достроковим погашенням, просила надати підтверджуючі документи про передачу права вимоги за кредитним договором, про що свідчать копії квитанції про здійснення поштового відправлення, але відповіді не отримала (а.с.56-58 т.1).

Стороною відповідача надано копію договору №390К від 03.01.2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ – КАПІТАЛ» набула статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Платинум Банк», у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с. 150-155 т.2).

На підставі повідомлення – вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від 03.01.2020 року по кредитному договору №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року ОСОБА_1 була повідомлена про те, що ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по кредитному договору ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», вказаним документом ОСОБА_1 запропоновано сплатити заборгованість у розмірі 16 287,56 грн. (а.с.156-160 т.2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з умов кредитного договору, ПАТ «Платинум банк» надав позичальнику кошти на поточні потреби, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

У справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що працівниками банку було проігноровано вимогу та не повідомлено їй письмово всю необхідну інформацію щодо істотних умов договору, як передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», проте, підпис позивача під договором свідчить про її ознайомлення з усіма його умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України. Позивачем під час розгляду справи не ставилося питання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних платежів. Договором про споживчий кредит може бути передбачено обов`язок повідомлення кредитодавця про намір дострокового повернення споживчого кредиту з оформленням відповідного документа. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних платежів, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування зобов`язань споживача у бік їх зменшення та на вимогу споживача надати йому новий графік платежів. Договором про споживчий кредит може встановлюватися порядок дострокового повернення споживчого кредиту з урахуванням положень частини третьої цієї статті.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що згідно пункту 2.12 кредитного договору позичальник може здійснювати дострокове погашення кредиту шляхом додаткового перерахування коштів на дату сплати заборгованості. У цьому випадку розмір щомісячного платежу залишається незмінним відповідно до Умов Додатку №1, а строк кредиту відповідно зменшується. У зв`язку з достроковим погашенням кредиту та іншими обставинами, що можуть вплинути протягом строку кредитування, Банк зобов`язаний за письмовою вимогою позичальника внести зміни до наданого графіку платежів відповідно до цього Договору. Якщо такої письмової вимоги від Позичальника не надійшло, діє наданий графік платежів з урахуванням здійснення дострокового часткового погашення кредиту. Пунктом 2.13 Кредитного договору передбачено, що позичальник може здійснювати дострокове повне погашення кредиту в дату сплати заборгованості шляхом перерахування коштів у сумі, достатній для погашення залишку заборгованості за кредитом, а також нарахованих процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту.

Позивач, скориставшись своїм правом дострокового погашення кредиту шляхом збільшення розміру щомісячного платежу, сплатила його та звернулася з листами до відповідачів про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, так як вважала вказаний договір виконаним. Також просила надати документи про передачу права вимоги за кредитним договором, але відповіді не отримала.

Згідно ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не надано суду доказів щодо порушення зобов`язань позивачем за спірним кредитним договором.

Отже, вимоги позивача до ТзОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ – КАПІТАЛ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору виконаним є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом дострокового погашення кредиту.

Що стосується позовних вимог до ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ», суд не знаходить підстав для їх задоволення у звязку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія КРЕДИТ – КАПІТАЛ» з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 598, 599, 638, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Визнати Кредитний договір №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» - виконаним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ». У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя Я. В. Татіщева