Рішення № 90384759, 10.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/14085/19

Провадження №2/523/1705/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ «Експрес Стахування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 62130,29 грн. матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП та судових витрат на експертні послуги в сумі 2700,00 грн. і сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Позов мотивується тим, що 06.03.2019 року відповідач керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який належить позивачу. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «Експрес Стахування», яке 04.06.2019 року здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 22597,33 грн.

Згідно звіту №1605/19 від 16.05.2019 року, виготовленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку становить 84727,62 грн.

Отже, позивачу завдано шкоду значно більшу ніж розмір страхового відшкодування.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідач надав відзив (а.с.79) в якому проти позову заперечує з підстав того, що позивачем невірно визначено відповідача. Позивач вказує що не згоден з отриманою сумою страхового відшкодування, а тому незрозуміло чому позов пред`явлено саме до ОСОБА_1 а не до страхувальника, який частково здійснив виплату відшкодування.

Відповідно до постанови ВС від 04.07.2018 року по справі №755/18006/15-ц боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Також, відповідач не отримував жодної письмової пропозиції про відшкодування шкоди.

Заперечення проти позову ґрунтуються на положеннях ст.ст. 6, 9, 22, 30 Закону № 1961-IV.

Представник третьої особи надав пояснення в яких зазначив, що 05.12.2018 року між ТДВ «Експрес Стахування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо страхування автомобіля БМВ Х3 д.зн. НОМЕР_1 .

06.03.2019 року по вулиці Миколаївська дорога 197 в місті Одесі відбулась ДТП за участі автомобілів БМВ Х3 д.зн. НОМЕР_1 та Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 .

11.03.2019 року до страховика звернувся представник власника автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 з повідомленням про подію.

13.03.2019 року представником власника автомобіля Ніссан ОСОБА_2 д.зн. НОМЕР_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування.

22.03.2019 року представниками страховика та власника автомобіля Ніссан ОСОБА_2 д.зн. НОМЕР_2 здійснено огляд пошкодженого автомобіля.

Відповідно до звіту ТОВ «Хавк Холдинг» №30306190 від 27.03.2019 року, ринкова вартість автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 складає 135257,33 грн., розрахункова вартість відновлюваного ремонту становить 147 362,60 грн.

Розрахунок страхового відшкодування проводився відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV з урахуванням того, що відповідно до звіту ТОВ «Хавк Холдинг» №30306190 від 27.03.2019 року вартість відновлюваного ремонту ТЗ перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, а також те, що відновлюваний ремонт є економічно недоцільним і ТЗ вважається фізично знищеним.

Відповідно до звіту ТОВ «Укравтолізинг» №966 від 27.05.2019 року, вартість залишків автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 після ДТП складає 112660,00 грн.

13.03.2019 року представником власника автомобіля Ніссан ОСОБА_2 д.зн. НОМЕР_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування .

Розрахунок страхового відшкодування здійснено в порядку передбаченому ч.2 ст.30 Закону № 1961-IV, а саме 135257,33 грн. (вартість т.з. до ДТП) – 112660,00 грн (вартість т.з. після ДТП) = 22597,33 грн.

04.06.2019 року страхувальник прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 22597,33 грн. і в той же день здійснив її виплату на розрахунковий рахунок власника автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ч.2 ст.36 Закону № 1961-IV, а також проведений розрахунок страхового відшкодування на підставі двох експертиз - звіту ТОВ «Хавк Холдинг» №30306190 від 27.03.2019 року, та звіту ТОВ «Укравтолізинг» №966 від 27.05.2019 року, страховик правомірно здійснив розрахунок виплати в порядку передбаченому ч.2 ст.30 Закону № 1961-IV.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Судом встановлено:

05.12.2018 року між ТДВ «Експрес Стахування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо страхування автомобіля БМВ Х3 д.зн. НОМЕР_1 . з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну – 100000,00 грн., розмір франшизи – 00грн. (а.с.157).

06.03.2019 року по вулиці Миколаївська дорога 197, в місті Одесі, відбулась ДТП за участі автомобілів БМВ Х3 д.зн. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 д.зн. НОМЕР_2 (власник – ТОВ «Українська кабельна компанія» (а.с.146)). ДТП сталася через порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 ПДР. Зазначені обставини викладені в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 08.04.2019 року по справі №523/4206/19 (а.с.7).

12.03.2019 року представником власника автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 подано заяву про огляд пошкодженого автомобіля за місцем зберігання, який проведено 22.03.2019 року у присутності представника позивача. В протоколі огляду зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень пов`язаних з ДТП і він підписаний представником позивача без зауважень (а.с.141).

13.03.2019 року представником власника автомобіля Ніссан ОСОБА_2 д.зн. НОМЕР_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.129).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Хавк Холдинг» №30306190 від 27.03.2019 року, ринкова вартість автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, складає 135257,33 грн., розрахункова вартість відновлюваного ремонту становить 147 362,60 грн., і загалом, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 складає 135257,33 грн. (а.с.131).

Відповідно до звіту про оцінку ТЗ, складеного ТОВ «Укравтолізинг» №966 від 27.05.2019 року, ринкова вартість автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, у пошкодженому стані (після ДТП) складає 112660,00 грн.(а.с.142).

Замовником зазначених звітів є ТДВ «Експрес Стахування».

Відповідно до звіту з оцінки вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, складеного ФОП « ОСОБА_4 » №1605/19 від 16.05.2019 року, вартість відновлюваного ремонту становить 158451,45 грн., вартість матеріального збитку становить 84727,62 грн., ринкова вартість КТЗ на дату пошкодження становить 167688,00 грн. (а.с.9).

Замовником зазначеного звіту є ТОВ «Українська кабельна компанія».

Представник позивача визнав обставину отримання на рахунок страхової виплати в розмірі 22597,33 грн.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч. 1 ст. 1194 ЦК України вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону № 1961-IV).

Уклавши з ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання узяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 за № 755/18006/15-ц|14-176цс18).

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Суд критично ставиться до доказу наданого третьою стороною – звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Хавк Холдинг» №30306190 від 27.03.2019 року, та не вважає його допустимим (ч.2 ст.78 ЦПК України), так як на підставі нього неможливо встановити обставину - вартість автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 до ДТП (звіт не містить цього визначення), через що неможливо застосувати положення п.30.1 ст.30 Закону № 1961-IV. А отже, і застосування його страховиком під час розрахунку відшкодування положення п.30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV є помилковим.

При цьому, звіт з оцінки вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, складеного ФОП « ОСОБА_4 » №1605/19 від 16.05.2019 року, який надано позивачем, є належним та допустимим щодо встановлення обставини - вартість автомобіля Ніссан Ноте д.зн. НОМЕР_2 до ДТП.

Загалом, право позивача підлягає захисту, однак позов заявлено до неналежного відповідача.

Твердження представника позивача про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, суперечить як указаній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, так і обставинам справи.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ «Експрес Стахування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя: