Постанова № 90383628, 14.07.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1541/20

Провадження № 3/505/1418/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 30 травня 2020 року біля 21.25 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , влаштувала сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754210 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 31 травня 2020 року біля 00.49 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , у зв`язку з неприязними стосунками побила вікна ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Стверджувала, що дійсно між нею та ОСОБА_2 існує конфлікт. Проте, вікна у ОСОБА_2 були розбиті ще до подій 31 травня 2020 року, тобто вона вікна не била. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт.

Проаналізувавши сукупність оцінених доказів, наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754209 від 06.06.2020 року, рапорт №5177 від 30.05.2020 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення правопорушниці, враховуючи наявність конфлікту, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 30 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення 31 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи щодо вчинення правопорушення від 31 травня 2020 року, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754210 від 06.06.2020 року, рапорт №5182 від 31.05.2020 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області не додано будь-яких доказів, які б доводили факт розбивання ОСОБА_1 вікон ОСОБА_2 , свідки інкримінованого правопорушення відсутні. Крім цього, судом враховано, що в матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754209 від 06.06.2020 року, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754210 від 06.06.2020, закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло