Ухвала суду № 90383560, 30.06.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1757/20

Провадження № 2/504/1805/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_2 .

Таким чином, предметом спору є захист прав власника, проведенні електронні торги з реалізації нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване у Лиманському районі Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із подання позову, позивач подала клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно- одну третину житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

На обгрунтування свого клопотання заявниця вказує, що дана частина житлового будинку постановою державного виконавця від 29.12.2009 року передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок моральної шкоди завданої злочином.

Вказана частина житлового будинку вже була предметом торгів ДАК Національна мережа аукціонних центрів», передана стягувачу як не продане в результаті торгів майно боржника, і таким чином є власністю стягувача, і не могло бути предметом нових електронних торгів в межах виконавчого провадження з виконання того самого виконавчого документу.

Заявниця вказує, що невжиття заходів може зробити неможливим або істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Реєстрація власності за ОСОБА_2 призведе до ускладнення відновлення права власності позивача.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 29.12.2009 року дана частина житлового будинку передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок моральної шкоди завданої злочином.

Дана частина домоволодіння повторно передана державним виконавцем ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_2 .

Виходячи з заявлених позовних вимог (в тому числі визнання права власності), предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин власності, правомірності проведених електронних торгів, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право власності на спірну частину житлового будинку, і, як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, не зупиняє виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки електронні торги вже проведені, тому в підлягає задоволенню.

Обставини справи свідчать про дії відповідача – органу ДВС на відчуження спірної частини житлового будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 – задовольнити.

Накласти арешт на одну третину житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (чотири).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко