Ухвала суду № 90382535, 03.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2089/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скачування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, уточнивши свої вимоги, просить: 1) Визнати недійсним Договір іпотеки від 18.02.2019р., який укладений між ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), як Іпотекодавцями, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за №1198; 2) Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 18.02.2019р., який укладений між ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), як Іпотеко давцями, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за №1200; 3) Визнати протиправними та скасувати наступні рішення та вчиненні на підставі них записи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 : - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45570602 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку: 30334143; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45570817 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження: 30334320; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45572939 від 18.02.2019р. та внесений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: 30336272; 4) Повернути у власність ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 2/3 частини та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,63 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м., що складається з 3 (трьох) житлових кімнат.

Через канцелярію суду 29.05.2020 р. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив: 1) накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_4 ) та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності; 2) заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим особам, які мають повноваження державного реєстратора вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 823755580000).

Заява обґрунтована тим, що 17.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними Договору іпотеки. Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя та повернення у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 переданої ними в іпотеку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2018р. винесеною по справі №758/11282/18 з метою забезпечення позову було накладено арешт на 2/3 частини належної ОСОБА_2 квартири та заборонено особам, які мають повноваження державного реєстратора вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію вказаної нерухомості. 18.09.2018р. державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А. було винесено Постанову про арешт майна боржника, згідно якої було арештовано квартиру ОСОБА_2 про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №27982483. 27.08.2019р. рішенням Подільського районного суду міста Києва винесеним по справі №758/11282/18 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на. користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США. що еквівалентно 1 378 575.00 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) грн. за офіційним курсом НБУ. як заборгованості за договорами позики, 8 659,44 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.) грн., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.. а також судовий збір у розмірі 9 162,4 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят дві грн. 40 коп.). Однак в подальшому державним виконавцем було виявлено факт несанкціонованого вилучення обтяження №27982483 накладеного державним виконавцем на квартиру ОСОБА_2 про що позивача було повідомлено державною виконавчою службою листом №57231659/13 від 01,08.2019р. Також позивачем було виявлено, що після незаконного зняття арешту. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2 та співвласник 1/3 частини квартири) було відчужено квартиру на користь ОСОБА_4 шляхом укладення спірних договорів, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2020р. За результатами розгляду скарги позивача наказом МЮУ №3180/5 від 17.10.2019р. винесеним на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2019р. було встановлено факт незаконного зняття арешту та було скасовано рішення державного реєстратора на підставі якого було знято арешт з квартири. Відчуження нерухомості на думку позивача було вчинено з метою уникнення ОСОБА_2 своїх зобов`язань по оплаті на мою користь заборгованості за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року по справі №758/11282/18.Однак заборгованість ОСОБА_2 і досі залишається непогашеною, квартира останньої знаходиться у власності третьої особи на підставі угод, які я прошу визнати недійсними у даній справі із проведенням реституції шляхом повернення квартири у власність попередніх власників. Окрім того потрібно зазначити, що ОСОБА_5 має заборгованість також перед іншими фізичними особами та вживає заходи по виведенню іншого майна із своєї власності, що підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва винесеними по справі №758/11286/18 та листом Подільського ВДВС м. Києва до управління поліції від 19.06.2019р.

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову, а саме, накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за Відповідачем, є співмірними із заявленими Позивачем вимогами та не є забороненими законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційних довідкок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на яку просить накласти арешт позивач.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_4 ) та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 )та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_5 ); боржник - ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,)

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 753/2089/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова