Ухвала суду № 90382390, 08.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21155/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019110350000125 від 06.08.2019, яке вилучено у ході проведення огляду автомобіля ГАЗ д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ДП «Київський військовий деревообробний завод»), а саме 160 (сто шістдесят) штук дерев`яних ящиків зеленого кольору та одна видаткова накладна № 0-00000011 від 21.05.2020.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000125 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України здійснюється Третім слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Київського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, а саме ОСОБА_4 , 637 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спільно з службовими особами Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» в особі ОСОБА_7 та суб`єктів підприємницької діяльності а саме: ПП «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» в особі директора ОСОБА_8 , ТОВ «Технології-Безгіеки» в особі директора ОСОБА_9 , ТОВ «Грюнвальд» в особі директора ОСОБА_10 та Шепетівський військовий лісгосп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі начальника ОСОБА_11 здійснюють привласнення військового майна, а саме грошових коштів.

20.05.2020 з Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України, на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшли матеріали за результатами виконання доручення, з яких вбачається, що до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» Міністерства оброни України (ЄДРГ10У 22996218) 20.05.2020 року надійде партія необлікованої тари під боєприпаси, яка виготовлена в Бучанській виправній колонії № 85 для ТОВ «БК КЛЕВЕР» та у подальшому буде реалізована оборонному відомству від імені держпідприємства в рамках виконання державного контракту № 362/5/19/109, згідно з вказаними матеріалами тара під боєприпаси необлікована та не відповідає вимогам, встановленим у державному контракті та технологічній документації, чим створені передумови до нанесення збитків державі на суму понад 1 мільйон гривень.

Так, у період часу з 23 год. 11 хв. 20.05.2019 до 00 год. 43 хв. 21.05.2020 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування, проведено обшук у господарських будівлях Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» Міністерства оброни України, в ході якого виявлено і вилучено (п`ятсот один) дерев`яний ящик зеленого кольору.

Близько 07.00 21.02.2020, під час здійснення охорони речових доказів (501 одиниць дерев`яних ящиків зеленого кольору) працівниками Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України на території Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» Міністерства оброни України було виявлено автомобіль ГАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , що в`їхав на територію Державного підприємства під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на борту якого знаходились ящики деревинні темнозеленого кольору в зборі у кількості 160 (сто шістдесят) штук. Допитом свідка ОСОБА_12 встановлено, що між Державним підприємством «Київський військовий деревообробний завод» Міністерства оброни України та ПП «Мельник і С» у 2020 році укладено цивільну угоду на поставку «комплекту заготовок для виготовлення тари деревинної № 82 (грунтованої, антисептованої, фарбованої з фурнітурою)». Співвиконавцем Державного контракту № 362/5/19/109 від 18.12.2019 ПП «Мельник і С» не являється.

В період 1 1.40 до 13.04 21.05.2020 за добровільною згодою ОСОБА_12 було проведено огляд автомобіля ГАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , що в їхав на територію Державного підприємства під керуванням ОСОБА_12 . Згідно видаткової накладної № 0-00000011 від 21.05.2020 ПП «Мельник і С» поставляє до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» «комплекти заготовок для виготовлення тари деревинної № 82 (ґрунтованої, антисептованої, фарбованої з фурнітурою)» в кількості 110 (сто десять) штук. Під час проведення огляд встановлено, що ПГ1 «Мельник і С» поставляє до Державного підприємства «Київський військовий деревообробний завод» тару деревинну спеціального призначення під 82мм міну у зібраному стані (тобто не комплекти заготовок, а повністю готовий виріб з фурнітурою)в кількості 160 (сто шістдесят) штук. В ході проведення слідчої дії вилучено предмети та документи, які мають значення досудового розслідування, а саме 160 (сто шістдесят) штук дерев`яних ящиків зеленого кольору та одна видаткова накладна № 0-00000011 від 21.05.2020.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про результати розгляду клопотання повідомлявся належним чином. ОСОБА_12 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання перший заступник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1