Ухвала суду № 90382211, 14.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9502/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі та заміну строни стягувача,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку процесуального правонаступництва у справі № 755/9502/13-ц замінити позивача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» та замінити сторону стягувача у справі № 755/9502/13-ц, замінивши стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року у справі № 755/9502/13-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість у розмірі 33 475,81 грн. та судовий збір у розмірі 334,76 грн.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00022984/1 від 07.06.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника ТОВ «ФК «Фінрайт» Погорєловим Ю.А. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року ухваленим у цивільній справі № 755/9502/13-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 33 475,81 грн. та судовий збір у розмірі 334,76 грн., а всього стягнуто 33 810,57 грн. (а.с. 52-54).

На виконання рішення суду, 11.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9502/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додаток № 1 до Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року, відповідно до якого від ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00022984/1 від 07.06.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк».

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд звертає увагу на наступне.

Заявник у поданій заяві просить, серед іншого, здійснити процесуальне правонаступництво у справі, змінивши позивача ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт», посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, заявником у поданій до суду заяві заявлено вимогу про заміну у справі позивача його правонаступником після закінчення розгляду справи, що не відповідає положенням ст. 55 ЦПК України та як наслідок унеможливлює її задоволення у даній частині.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині вимоги про заміну сторони стягувача у справі в порядку встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі та заміну строни стягувача задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20971504) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 403, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40997279) у справі № 755/9502/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя