Рішення № 90381916, 03.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4480/20

Справа №754/17158/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ПрАТ «Європейський страховий союз», МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свою позовну заяву позивач обгрутновує тим, що 12.07.2018р. приблизно о 13-45 год. за адресою м. Київ, вул. Біломорська, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018р., ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та випискою з реєстру МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ, членство ПрАТ «Європейський страховий союз» в МТСБУ було припинено та, відповідно, страхова компанія була позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 03.10.2017р.

24.07.2018р. позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявою, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про виплату страхового відшкодування та відповідним пакетом документів, шляхом їх надсилання рекомендованими листами за юридичною адресою та відомою на той момент фактичною адресою страховика, однак зазначені листи повернулись до позивача з відміткою за закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про припинення членства страховика в МТСБУ, 18.07.2018р. звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

02.08.2018р. позивачем було отримано відповідь від МТСБУ, в якому повідомлено, що останній виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, який визнаний банкрутом та/або ліквідований. Крім того, МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «Європейський страховий союз» чи визнання даної страхової компанії банкрутом.

Розуміючи, що страховик фактично не здійснює діяльності та відсутній за відомими адресами, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 з метою проведення оцінки вартості майнового збитку.

Відповідно до звіту №055-18 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11.08.2018р., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки становить 93188,18 грн.

Вартість проведення оцінки становила 1200,00 грн., відповідно до договору та акту виконаних робіт від 11.08.2018р.

Для проведення оцінки вартості матеріального збитку, позивач скористався послугою евакуатора для доставки пошкодженого транспортного засобу до місця проведення огляду, загальна вартість послуг якого становить 1200,00 грн.

Крім того, в період з 12.07.2018р. до 11.08.2018р. - моменту проведення вартості матеріального збитку, позивач зберігав пошкоджений транспортний засіб на платній автостоянці, вартість зберігання якої становить 750,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що загальна вартість матеріального збитку позивача становить 96408,18грн., позивач просить стягнути з відповідача.

До того ж, позивач зазначає, що йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5548,50 грн. та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 18 січня 2019р. відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.75-76).

24.09.2019р. Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі, яке ухвалою суду від 26.02.2020р. скасовано (а.с.119-123,167-170).

24.03.2020р. позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.185-188).

У зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 загальну суму матеріального збитку, понесеного позивачем, що становить суму в розмірі 96408,18 грн., три відсотки річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання в розмірі 3090,34грн., втрати від інфляції в розмірі 3952,74 грн. моральну шкоду в розмірі 11807,50 грн., а також судові витрати в розмірі 1212,60 грн. та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 6000,00 грн.

07.04.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову (а.с.208- 211).

В судовому засіданні 05.05.2020р. представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позовні вимоги (а.с.218-221).

22.06.2020р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, за викладеними в ньому обставинами та просили задовольнити його, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представники ПрАТ «Європейський страховий союз» та МТСБУ не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. З урахуванням думки учасників справи, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, судом встановлено наступне.

12.07.2018 р. о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобіль «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії полісу АМ№1089221 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (а.с.15).

Згідно виписки з реєстру Моторно-транспортного страхового бюро України станом на 12.07.2018р. поліс АМ №1089221 страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» був діючим (а.с.16).

Згідно вказаного вище полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100.000,00 грн. та встановлено франшизу в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до звіту №055-18 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_1 від 11.08.2018 р., проведеного ФОП ОСОБА_6 , матеріальний збиток приймається на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості та складає розмірі 93188,18 грн. (а.с.31-60).

Відповідно до копії договору №055-18 від 11.08.2018р., акту виконаних робіт від 11.08.2018р. та квитанції №055-18 від 11.08.2018р., ОСОБА_1 понесені витрати, у зв`язку з визначенням вартості матеріального збитку, що становить розмір 1200,00 грн. (а.с.58-60).

Відповідно до акту виконаних робіт від 12.07.2018р. ОСОБА_1 скористався послугами евакуатора з місця ДТП до автостоянки, вартість якої становить 670,00грн.(а.с.61).

Відповідно до акту виконаних робіт від 11.08.2018р. ОСОБА_1 скористався послугами евакуатора з пр . Григоренка до вул. Гродненській, вартість якої становить 600,00грн.(а.с.62).

Згідно копії товарного чеку від 11.08.2018р., в період з 12.07.2018р. по 11.08.2018р., вартість за тридцять діб послуг автостоянки АНЛ-209, що розташована за адресою пр. Григоренка становить 750 грн. (а.с.63).

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля ««Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», ліміт страхового відшкодування становить 100000,00 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18.

Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що розмір матеріального збитку, нанесеного позивачу ОСОБА_1 становить 96408,18 грн., відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, тобто в межах страхової виплати (страхового відшкодування), відповідно до полісу обов`язкового страхування, суд приходить до висновку звернення позивача з вимогами про повне відшкодування майнової шкоди лише до ОСОБА_3 , без урахування розміру страхового відшкодування, обов`язок виплати якого виник у ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суперечить меті інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріального збитку саме з відповідача ОСОБА_3 .

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 3090,34 грн. та інфляційних витрат в розмірі 3952,74 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки обов`язок виплати страхового відшкодування за шкоду, нанесену позивачу, виник у ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 11807,50 грн., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування..

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року роз`яснюється, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та за якими доказами це підтверджено.

Враховуючи викладені позивачем та його представником обставини щодо нанесення відповідачем моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем підлягає зменшенню, оскільки в порушення положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивачем належним чином не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. зважаючи, що такий розмір моральної шкоди є цілком розумним і справедливим.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №2020/02-1 від 27.02.2020р., ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 6000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 28.11.2018р. (а.с.198). Вказана квитанція облікована адвокатом Лисенко І.К. в книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (а.с.200-203).

Згідно акту №2020/02-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2020р., загальна вартість надання правової допомоги становить суму в розмірі 6000,00грн. (а.с.199).

Отже, враховуючи Договір про надання правової допомоги від 28.11.2018р. та додатку №1 до договору від 05.12.2018р., а також додаткової угоди №1 до договору від 28.12.2019р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,10,12,13,18,81,89,,259,263-265,268,280-282, 352,354,355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_5, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», код ЄДРПОУ 33552636, місцезнаходження - м. Київ, вул. Ак.Туполева, 18В, оф.4

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ - 21647131, місцезнаходження - м. Київ, бульв. Русанівський, 8.

Повний текст складено 13.07.2020р.

Суддя