Ухвала суду № 90381310, 14.07.2020, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Номер провадження 1-кс/714/67/20

Єдиний унікальний номер: 714/397/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"14" липня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., з участю секретаря судових засідань Гавалешко Д.М., прокурора Поп М.Ю., слідчого Голікової О.В., представника потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О., розглянувши заяву представника потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О. про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява представника потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О. про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. від розгляду скарги ПрАТ «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Голікової О.В. від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого вказує на те, що слідчий суддя Акостакіоає О.Т. не може приймати участь у кримінальному провадженні під час розгляду їхньої скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона вже розглядала цю скаргу, повернувши її заявнику, а також приймала рішення у іншій поданій ними скарзі у даному кримінальному провадженні: на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР, відмовивши в її задоволенні, є обізнаною щодо різних обставин, які перевірялися у цьому кримінальному провадженні, а тому вважає, що наявні сумніви в неупередженості розгляду слідчим суддею Акостакіоає О.Т. їхньої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід особа, яка заявила відвід - представник потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О. свою заяву підтримала.

Прокурор і слідчий заявили, що підстав для задоволення заяви немає, заявлений відвід є безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Акостакіоає О.Т. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Акостакіоає О.Т. в розгляді даної скарги, а обставини, які були зазначені заявником є лише незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями та не є підставою для відводу слідчого судді.

Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтувань для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, відвід задоволенню не підлягає, заява представника потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О. не містить будь-яких обґрунтувань, які могли б бути безумовною підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді Акостакіоає О.Т., передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ПрАТ «Київстар» Гладьо Ю.О. про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя