Ухвала суду № 90381271, 09.07.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/819/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 липня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Потокі А.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - Некоза М.М.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Побиванця Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12015250150001010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015250150001010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт передано судді Левченку В.В., визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року призначено відкрите підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстави для повернення обвинувального, закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні відмовився від захисника Зеленого Ю.В. та відмова прийнята судом. Також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але зазначив, що в обвинувальному акті не вірно викладені факти.

Обвинувачений ОСОБА_1 в режимі відеоконференції наполягав на заміні захисника Некоза М.М., оскільки захисник тривалий час з ним не спілкувався та не виявляв цікавості до даного кримінального провадження, не бере активну участь у судових засіданнях. Також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки у ньому зазначені невірні факти.

Захисник Некоз М.М. не заперечував проти призначення судового розгляду по даному провадженню.

Представник потерпілого Побиванець Ю.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Зазначалося, що під час досудового розслідування органом досудового слідства не встановлено дійсний розмір нанесеної потерпілому ОСОБА_3 шкоди, оскільки безпідставно не включено до формулювання обвинувачення низку викрадених речей, про які останній неодноразово повідомляв. Крім того, в обвинувальному акті відсутні обтяжуючі обставини, а також зазначено, що потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, що суперечить суті майнових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та стверджував, що обвинувальний акт сфальсифіковано, заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Також вказав на те, що апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акта скасовані неправомірно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Щодо клопотання представника потерпілого Побиванця Ю.В. потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Як на підставу свого клопотання потерпілий ОСОБА_3 та його представник

Побиванець Ю.В., обвинувачений ОСОБА_1 посилаються на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій обвинувачених, які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Окрім цього, ухвалами суду неодноразово ухвалювалося рішення про повернення обвинувального акта прокурору з аналогічних підстав, які ухвалами Черкаського апеляційного суду скасовані та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, суд, беручи до уваги вищевикладене, дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Також, суд зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст.337, 338, 340 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заміну захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Нормами КПК України закріплене право обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій процесуальних документів, копії технічного запису судового засідання, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Якщо рішення про заміну адвоката прийнято відповідно до пункту 2 частини другої ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги може запропонувати Координаційному центру з надання правової допомоги виключити такого адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Вказаною нормою закону зазначений вичерпний перелік підстав для заміни захисника, а обвинуваченим ОСОБА_1 не надані будь-які докази щодо неналежного виконання захисником Некоз М.М. своїх зобов`язань за умовами договору або недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги та таких обставин судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи достатній обсяг характеризуючих даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, а також те, що призначення досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про недоцільність її складання у даному кримінальному провадженні.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження Пирятинським районним судом Полтавської області та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 вересня 2020 року об 14:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та його представника на 09 вересня 2020 року о 14:00.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити, забезпечивши йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21 липня 2020 року на 11 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» та конвойної служби ГУНП в Полтавській області для виконання в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника - відмовити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Побиванця Ю.В. про повернення обвинувального акта - відмовити.

Провести судове засідання у залі судових засідань №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 09 вересня 2020 року о 14:00 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у приміщенні Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя В.В.Левченко