Ухвала суду № 90380691, 14.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11017/20

Провадження № 1-кс/643/3323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Харків

слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Рижова А.В. по кримінальному провадженню №12020220470003204 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - 11.04.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання 29.08.2018 з Харківської ВК (№43) по відбуттю строку покарання, відносно якого 31.03.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 2, направлено в Київський районний суд м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 17.06.2020 приблизно о 12 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля третього під`їзду, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_1 , підійшов ззаду до ОСОБА_2 , та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито для потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_2 належний їй золотий ланцюжок вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 09.07.2020 року - 8340 гривень 78 копійок, з золотим хрестиком вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 09.07.2020 року - 2553 гривні 30 копійок, та золотою обручкою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 09.07.2020 року - 2553 гривні 30 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13447 гривень 38 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України – як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

14.07.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Лях Г.В., Музиченко О.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку і розуміє велику вірогідність призначення судом реального покарання у вигляді позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, і раніше вже вчиняв аналогічні умисні корисливі злочини, після чого на шлях виправлення та перевиховання не став, та оскільки єдиним джерелом заробітку останнього є злочинна діяльність.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти власності, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ряд свідків є особами з числа зв`язків підозрюваного.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, не оспорює фактичних обставин справи, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що офіційно працевлаштований, має намір відшкодовувати завдані збитків, від слідства не ухиляється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

14.07.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Лях Г.В., Музиченко О. ОСОБА_3 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка вказує на обставини, що відбувалися 17.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а також зазначає як саме ОСОБА_1 заволодів її майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 , вході якого потерпіла впізнала ОСОБА_1 , як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення 17.06.2020;

- довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 230 від 09.07.2020.

- речовим доказом, а саме записом з камер відео спостереження з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан ОСОБА_4 і компанія» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про його офіційне працевлаштування слідчому судді не надані, не одружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, на теперішній час впровадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно нього, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 17-15 години 14.07.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17-15 години 11.09.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 у справі № 643/11017/20 (провадження № 1-кс/643/3323/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Музиченком О.В. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року ______