Ухвала суду № 90380561, 13.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 634/610/18

Провадження № 1-кп/66/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., суддів: Каращука Т.О., Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Корінного Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Цувіної О.О., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід колегії Лозівського міськрайонного суду Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 липня 2020 року обвинувачений надіслав на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву в якій просить вирішити питання про відвід колегії Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області за два роки не надав жодних прямих доказів його винуватості, експертизи відсутні, речові докази відсутні, відбитків немає, знаряддя вбивства також немає, в зв`язку з чим він не довіряє Лозівському міськрайонного суду Харківської області та просить передати справу до Харківського апеляційного суду на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив відвід задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Цувіна О.О. підтримала думку свого підзахисного та просила задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, КПК України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Так, суд вважає, що заява обвинуваченого не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Доводи обвинуваченого не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, в заяві відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Судовим розглядом не встановлена і обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів і унеможливлювали винесення колегією об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин підстави для відводу колегії суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Смірнова

Судді: Т.О. Каращук

К.Ш. Харабадзе