Ухвала суду № 90380474, 13.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.07.2020

Справа № 642/3075/18

Провадження № 1-кс/642/1392/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Стаматіна О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201822051000001539 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіна О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201822051000001539 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України до шести місяців, тобто до 08.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201822051000001539 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактом того, що до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення директора ТОВ «Афаліна» ОСОБА_1 , про протиправні ,на його думку ,дії з боку засновника ТОВ «Афаліна» ОСОБА_2 , яка передала частину майна товариства в заставу по договору іпотеки № 1316 від 23.05.2018 року своїй матері ОСОБА_3 , з метою уникнення сплати боргових зобов`язань.

Враховуючи, що станом на 23.05.2018 року єдиним засновником ТОВ «Афаліна» була ОСОБА_2 , яка згодом стала і директором вказаного товариства, майном Товариства вона може розпоряджатися відповідно до Статуту Товариства, а від так ознаки шахрайства за таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, вказане досудове розслідування проводиться за зверненням засновника ТОВ «КАПРО» ОСОБА_4 по факту заволодіння шахрайським шляхом, на думку заявника, протягом 2015 року гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 майном ТОВ «КАПРО».Однак в ході досудового слідства до матеріалів провадження не надані інвентаризаційні відомості товариства, які б підтвердили ( чи спростували) нестачу грошових коштів (чи майна) ТОВ «КАПРО»,що унеможливило вирішення питання про спричинення шкоди товариству.

Крім того, вказане досудове розслідування проводиться за зверненням ОСОБА_6 по факту виготовлення протоколу зборів засновників ТОВ «Афаліна» № 1\03-10 від 03.03.2010 року яким частка Товариства, належна ОСОБА_6 була передана гр. ОСОБА_2 , що на думку потерпілої ОСОБА_6 не відповідає дійсності.Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. від 08.04.2019 року за зверненням представника потерпілого ТОВ «Афаліна» призначено додаткову почеркознавчу експертизу в рамках вказаного кримінального провадження, яка до теперішнього часу не проведена.

Крім того, вказане досудове розслідування проводиться за зверненням ОСОБА_6 по факту заволодіння невстановленими особами на території ТОВ «Афаліна» документами ПАТ «МКТ».

05.02.2020 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області призначено судово технічну експертизу документів, а саме протоколу №1/03-10 Загальних зборів учасників ТОВ «Афаліна» та додатку № 1 до протоколу №1/03-10 щодо встановлення дати виготовлення документу та підписів на ньому, з метою підтвердження чи спростування відомостей щодо присутності учасників вказаного товариства.

В подальшому слідчим отримано висновок експерта №3807 від 06.03.2020 відповідно до якого встановити чи виконані підписи учасників у протоколі №1/03-10 Загальних зборів учасників ТОВ «Афаліна» та додатку № 1 до протоколу №1/03-10 не надалось можливим в зв`язку з відсутністю в інституті спеціального обладнання.

17.04.2020 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області призначено судово технічну експертизу документів, а саме протоколу №1/03-10 Загальних зборів учасників ТОВ «Афаліна» та додатку № 1 до протоколу №1/03-10 щодо встановлення дати виготовлення документу та підписів на ньому, з метою підтвердження чи спростування відомостей щодо присутності учасників вказаного товариства. Проведення вказаної експертизи доручено Київському НДІСЕ.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, а саме: отримати висновки експерта у вказаному провадженні, зібрати необхідні документи для проведення експертизи, встановити та допитати всіх свідків вказаних подій.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №201822051000001539 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

У відповідності до вимог ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частина 5 статті 294 КПК України визначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 295-1 КПК України у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні, що надійшло до суду, слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №201822051000001539 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 14.01.2021 року, обґрунтовуючи це необхідністю провести у повному обсязі досудове розслідування, але не зазначає коли закінчується строк досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні не обґрунтував наявність підстав для звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а також можливість продовження строку досудового розслідування.

Як зазначив слідчий суддя вище, частина 5 статті 294 КПК України визначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частина 1 ст.219 КПК України встановлює загальні положення для визначення строку досудового розслідування і визначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, слідчий у клопотанні не обґрунтував, на якій підставі ним внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування. В разі, якщо строк досудового розслідування був продовжений у визначеному законом порядку, слідчий також не зазначив про це у клопотанні і не надав відповідних доказів. Тобто, слідчий не обґрунтував та не надав доказів того, що на даний час досудове розслідування ще триває і слідчий має право звернутись з клопотанням про продовження строку такого досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.217, 219, 294, 295-1, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіна О.М. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201822051000001539 від 22.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов