Ухвала суду № 90380413, 10.07.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 952/371/20

Провадження № 1-кс/626/379/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі: Зінченко Л.В., за участю прокурора Балюка Б.С., захисників Шумейка Я.В., Воробйова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Я.В. про відвід судді Рибальченко І.Г. у кримінальному провадженні №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю Рибальченко І.Г.

19.06.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Я.В. до суду надійшла заява про відвід судді Рибальченко І.Г. по даному кримінальному провадженню.

Підставою для відводу, як вбачається із заяви на думку заявника, стало наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження,скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

З метою отримання інформації про дату надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до Красноградського районного суду Харківської області адвокатом було направлено два адвокатські запити.

Так, згідно відповіді на адвокатський запит №49 від 13.05.2020 року, яка надійшла з Харківського апеляційного суду за №06-06/73/2020 від 20.05.2020 року, зазначено, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 направлені до Красноградського районного суду Харківської області 30.04.2020 року.

Відповідно до журналу обліку судових справ Красноградського районного суду Харківської області отримав зазначене кримінальне провадження 08.05.2020 року.

На другий адвокатський запит №50 від 13.05.2020 року Красноградський районний суд Харківської області відповіддю №01-25/44/2020 від 15.05.2020 року повідомив, що до цього суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 - 12.05.2020 року

Тобто, Харківський апеляційний суд зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було отримано Красноградським районним суду Харківської області 08.05.2020 року, а Красноградський районний суд Харківської області зазначає, що воно було отримано 12.05.2020 року.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи №952/371/20 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 відбувався 12.05.2020 року, тобто всупереч вимог ч.2 ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020220290000048 не було розподіллено у день його надходження, саме 08.05.2020 року, що є підставою для відводу судді Рибальченко І.Г.

Крім того, відповідно до цього звіту про автоматичний розподіл справи №952/371/20 зазначені два судді, які мають спеціалізацію слухати справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який не міг бути призначений у зв`язку з відпусткою.)

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи від 21.05.2020 року по справі №952/263/20 по кримінальному провадженню №12020220290000001 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , з якого було виділено кримінальне провадження №12020220290000048 відносно ОСОБА_1 , зазначені вже три судді, які мають спеціалізацію слухати справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який не міг бути призначений у зв`язку з відпусткою) та ОСОБА_6 .

В зв`язку з чим у захисника постає питання, чому тоді при авторозподілі справи №952/371/20 не було враховано суддю Дудченко В.О., оскільки як виявилось цей суддя також може слухати справи відносно неповнолітніх.

Зазначені обставини на думку захисту унеможливлюють розгляд цього кримінального провадження суддею Рибальченко І.Г., оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч.2 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Воробйов В.В. та Шумейко Я.В. наполягали на задоволенні заяви про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 також просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор Балюк Б.С. також не заперечував проти даного відводу.

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, з приводу підстави для відводу, як на думку захисту щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченогоч.3 ст.35 цього Кодексу, який відбувся 12.05.2020р.

Так, відповідно до довідки секретаря по кримінальних справах Красноградського районного суду від 07.07.2020 року,кримінальне провадження №12020220290000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України було отримано в Харківському апеляційному суді уповноваженою особою Красноградського районного суду Харківської області у вечорі08.05.2020 року – в кінці робочого дня, що є п`ятниця. Однак в зв`язку з віддаленістю м.Харкова та м.Красноград, воно було доставлено до Красноградського районного суду лише 08.05.2020 року, після кінця завершення офіційного робочого часу – після 17-00год.(відповідно до графіку роботи суду, у п`ятницю він працює з 08-00год. до 15-45год.).

Крім того, будь яке кримінальне провадження, яке надходить з іншого району можливо зареєструвати та розподілити між суддями, тільки після надходження відповідної «картки на особу», яка по даному кримінальному провадженню надійшла з Зачепилівського районного суду до Красноградського районного суду тільки вранці 12.05.2020 року.

При цьому 9, 10 та 11 травня 2020 року були офіційними вихідними.

В зв`язку з викладеним, вказане кримінальне провадження фактично було зареєстровано та розподіллено у перший робочий день після вихідних, що є 12.05.2020 року та в цей же день згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю Рибальченко Ірину Григорівну.

Викладена інформація в даній довідці, ніяким чином не суперечить і інформації зазначеної в довідках, наданих та долучених самим захисником з Харківського апеляційного суду та Красноградського районного суду.

Таким чином ніякого порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченогоч.3 ст.35 цього Кодексу, що може потягти відвід судді Рибальченко І.Г., на що посилається захист, суд в даному випадку не вбачає.

Щодо не включення судді Дудченка В.О. при автоматичному розподілі по кримінальному провадженню №12020220290000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, який відбувся 12.05.2020 року, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №12020220290000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, останній на момент інкримінованого йому злочину був неповнолітнім.

При цьому згідно протоколу зборів суддів Красноградського районного суду №16 від 07.10.2019р., уповноваженими суддями здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обрано 2 суддів: Гусара П.І. та Рибальченко І.Г., а у разі їх відсутності (одночасно обох) – суддю Дудченка В.О.

Таким чином, відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи №952/371/20 (№12020220290000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України), станом на 12.05.2020 року зазначені два судді, які мають спеціалізацію слухати справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останній не міг бути призначений у зв`язку з відпусткою – відповідно до протоколу зборів суддів, в зв`язку з чим вказана справа і була розподілена на суддю Рибальченко І.Г.

Відповідно ж до звіту про автоматичний розподіл справи від 21.05.2020 року по справі №952/263/20 по кримінальному провадженню №12020220290000001 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , з якого було виділено кримінальне провадження №12020220290000048 відносно ОСОБА_1 , дійсно зазначені вже три судді, які мають спеціалізацію слухати справи відносно неповнолітніх, це ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

При цьому, суддю Дудченка В.О. було включено в автоматичний розподіл вказаної справи 21.05.2020 року відповідно до протоколу зборів суддів Красноградського районного суду №16 від 07.10.2019р., у зв`язку з тим, що інші 2 судді, які визначені цим протоколом зборів суддів, це Рибальченко І.Г ОСОБА_7 та Гусар П.І. не могли брати участь у розподілі, а саме судді Рибальченко І.Г. ухвалою суду від 21.05.2020 року було задоволено заяву про її відвід в даному кримінальному провадженню, а суддя Гусар П.І. в цей час перебував у відпустці.

Таким чином дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку всіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. при розгляді кримінального провадження №120202229000048 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя